Equiparar la producción de anticuerpos con la inmunidad a la enfermedad es una de las mentiras fundamentales de la vacunología. Los fabricantes de vacunas promueven esta falsa equivalencia en sus ensayos clínicos y en la promoción de sus productos
Salud y Bienestar28 de diciembre de 2025 Instituto Brownstone
Como se analiza en el ensayo introductorio de esta serie, la doctrina estándar en torno a las vacunas (en lo que respecta a ensayos clínicos, licencias, comercialización y calendarios de vacunación) es en gran medida una fachada pseudocientífica, construida sobre una base inestable de falsedades.
En esta serie, examinamos cada una de las cinco grandes mentiras que sustentan la vacunología, además de dos «menciones honoríficas».
Las cinco grandes mentiras de la vacunología
Gran mentira n.° 1: equiparar la producción de anticuerpos con la inmunidad a las enfermedades
Gran mentira n.° 2: usar placebos falsos
Gran mentira n.° 3: Insistir en que mi inmunidad depende de tu vacunación
Gran mentira n.° 4: Declarar que múltiples inyecciones simultáneas son seguras
Gran mentira n.° 5: Declarar que las vacunas son fundamentalmente «seguras y eficaces» como una clase
Mención de honor 1: Declarar que las terapias génicas de ARNm son vacunas
Mención de honor 2: Permitir que las corporaciones criminales realicen sus propios estudios clínicos
Gran mentira n.° 1: equiparar la producción de anticuerpos con la inmunidad a las enfermedades
Equiparar la producción de anticuerpos con la inmunidad a la enfermedad es una de las mentiras fundamentales de la vacunología. Los fabricantes de vacunas promueven esta falsa equivalencia en sus ensayos clínicos y en la promoción de sus productos, tanto ante los organismos reguladores como ante el público.
Por ejemplo, tras la declaración pública del presidente Donald Trump el 1 de septiembre de que los fabricantes de las nuevas inyecciones contra el COVID-19 debían revelar al público sus datos sobre la eficacia de sus vacunas, Pfizer emitió un comunicado de prensa el 8 de septiembre.
La principal afirmación de Pfizer sobre su última vacuna contra el COVID-19 decía:
La cohorte del ensayo clínico de fase 3 de adultos de 65 años o más y de 18 a 64 años con al menos una condición de riesgo subyacente muestra al menos un aumento de 4 veces en los títulos de anticuerpos neutralizantes LP.8.1 después de recibir la vacuna COVID-19 adaptada a LP.8.1 Fórmula 2025-2026.
Esto puede parecer impresionante. Después de todo, es el titular elegido por Pfizer. Se promociona como confirmación de que la vacuna «funciona» y aparece en la primera línea de su comunicado de prensa.
Lo que realmente dice es que las inyecciones hicieron que los receptores produjeran aproximadamente cuatro veces más de un anticuerpo específico que antes. Eso es todo.
No refuerza, como afirma Pfizer, «los datos preclínicos que respaldaron la reciente aprobación por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA) de la vacuna contra la COVID-19 adaptada al LP.8.1, que demostró respuestas inmunitarias mejoradas contra múltiples sublinajes circulantes del SARS-CoV-2».
Es como si un agente deportivo codicioso y entusiasta declarara que su prospecto de lanzador de 18 años es un All-Star perenne de las Grandes Ligas, simplemente porque su joven jugador puede lanzar la pelota a 98 millas por hora.
El chico puede tener un brazo fuerte. Pero si no puede lanzar un strike, es inútil.
La producción de anticuerpos, robusta o no, no garantiza una inmunidad real en el mundo real. En absoluto. La afirmación de que si una vacuna genera una fuerte respuesta de anticuerpos, protegerá de contraer, propagar o enfermar es una inferencia errónea basada en premisas falsas.
Hay dos razones clave por las que equiparar la producción de anticuerpos con la inmunidad a las enfermedades es una mentira:
La función del sistema inmunológico implica mucho más que la respuesta de anticuerpos.
El anticuerpo medido en los ensayos clínicos puede ser irrelevante y/o obsoleto para la enfermedad en cuestión.
La función del sistema inmunológico implica mucho más que la respuesta de anticuerpos.
La primera premisa falsa es que la producción de anticuerpos es, en efecto, la suma total de la función del sistema inmunitario. El corolario —también falso— es que si se puede demostrar la producción de anticuerpos a partir de una vacuna, se ha demostrado que proporciona inmunidad contra la enfermedad.
Esta es una caracterización errónea deliberada del sistema inmunológico.
Este método falso para medir la llamada «inmunogenicidad» se ha adoptado en toda la industria de las vacunas porque proporciona un indicador indirecto predecible y medible de la eficacia de la función inmunitaria. Sin embargo, este indicador indirecto es inadecuado y engañoso.
El sistema inmunitario humano es sumamente complejo, más allá de la comprensión de la humanidad en su conjunto, y mucho menos de personas como el Dr. Anthony Fauci , Albert Bourla o cualquier otro fanático de las vacunas que se le ocurra. Los anticuerpos son solo uno de los elementos de la respuesta inmunitaria a la infección. Un elemento importante, pero solo uno.
Los libros de texto suelen describir dos ramas principales del sistema inmunitario: la rama que se centra en la inmunidad humoral (mediada por anticuerpos) y la rama que se centra en la inmunidad celular (mediada por células). Se suele afirmar que la inmunidad humoral se centra en las enfermedades infecciosas, mientras que la inmunidad celular se centra en la eliminación del cáncer.
La verdad, sin embargo, es que estas dos ramas están estrechamente interconectadas de maneras complejas, y que la inmunidad celular (o si se prefiere, la inmunidad no mediada por anticuerpos) también es una parte vital de la respuesta a las enfermedades infecciosas.
Es a través de la inmunidad celular que el sistema inmunitario reconoce las células infectadas por virus en el cuerpo y las destruye. En particular, en el caso de las enfermedades virales, la destrucción de las células infectadas —que funcionan como fábricas de virus— es fundamental para la inmunidad contra la enfermedad.
La medición de uno o dos anticuerpos a lo largo de unas pocas semanas o meses durante un ensayo clínico de una vacuna no dice esencialmente nada sobre la eficacia de la respuesta inmune total que la vacuna en cuestión puede producir.
Recuerde que, contrariamente a las afirmaciones repetidas de Pfizer, Fauci, la Dra. Rochelle Walensky , los medios de comunicación tradicionales y el propio Joe Biden, las inyecciones originales de Pfizer contra la COVID-19 no impidieron que los receptores contrajeran o propagaran el virus.
Esas inyecciones produjeron una respuesta de anticuerpos vigorosa, pero no evitaron que enfermáramos. Ni de lejos.
(Curiosamente, en su reciente estudio de Fase 3 para su propuesta de vacuna contra la gripe basada en ARNm , Pfizer hizo una pequeña alusión a la inmunidad celular. Sin embargo, el sustituto que eligieron para medir en un pequeño grupo de pacientes, es decir, la cantidad de interferón gamma producido por las células T, es demasiado simplificado y engañoso, al igual que sus mediciones de anticuerpos).
Los anticuerpos medidos pueden ser irrelevantes y/o obsoletos para la enfermedad real.
La segunda premisa falsa involucrada en equiparar la producción de anticuerpos a la inmunidad a la enfermedad es asumir que el anticuerpo que se mide para demostrar «inmunogenicidad» es el correcto para combatir la enfermedad real del mundo real.
No importa cuánto anticuerpo se produzca si es el anticuerpo equivocado. (De nuevo, si un lanzador no puede lanzar un strike, no importa lo fuerte que pueda lanzar).
Como hemos visto, los anticuerpos por sí solos no son suficientes para proporcionar inmunidad contra la enfermedad. Pero incluso si lo fueran, el anticuerpo o los anticuerpos que la vacuna estimula en el cuerpo deben coincidir adecuadamente con la parte deseada del virus (el antígeno) para tener un efecto beneficioso.
Esto a menudo no sucede por al menos dos razones: porque los métodos de desarrollo de vacunas son, como mínimo, inexactos, y porque los antígenos de los propios virus evolucionan y cambian constantemente.
Este enorme problema es especialmente cierto —y fácil de entender— cuando se consideran los virus respiratorios. ¿Por qué «necesitamos» una nueva vacuna contra la gripe cada año? ¿Por qué las personas «completamente vacunadas» han recibido hasta siete u ocho dosis de la vacuna contra la COVID-19 en menos de cinco años?
Si un virus muta con la suficiente rapidez mientras se desarrolla la vacuna contra él, los anticuerpos inducidos por la vacuna, diseñados inevitablemente para la versión «antigua» del virus, no reconocerán la nueva versión mutada del antígeno al que se supone que deben unirse. En otras palabras, no se «adherirán» y no podrán cumplir su función prevista.
Los virus respiratorios pequeños y simples basados en ARN, como el que causa la COVID-19, la gripe y la mayoría de los resfriados comunes, mutan rápida y constantemente. Cuando oímos hablar de la última «variante» de la COVID-19, nos referimos al producto más reciente de este continuo proceso evolutivo.
Cuando se trata de virus simples y de rápida mutación como el SARS-CoV-2 o la gripe, los desarrolladores de vacunas son como aspirantes a fashionistas que solo compran en el sótano de Filene. Están siempre atrapados en una inútil búsqueda de mantenerse al día, aunque solo tienen acceso a los diseños de la temporada pasada.
Sin embargo, si fabricantes como Pfizer logran comercializar sus productos con la suficiente eficacia, esta falla fatal se convierte en una característica, no en un error. Siempre que Pfizer logre convencer a la gente de que necesita dosis de refuerzo repetidas, las vacunas estacionales representan un modelo de negocio imbatible: la salud pública por suscripción.
Reguladores y pacientes, tengan cuidado
El enfoque en medidas sustitutivas falsas de salud en lugar de beneficios clínicos reales y significativos es una piedra angular del enfoque de las grandes farmacéuticas para obtener licencias para medicamentos y venderlos al público.
Con las vacunas, es mucho más fácil demostrar la presencia de algún marcador predeterminado de eficacia, como la «producción de anticuerpos», que demostrar que la inyección realmente evitará que usted se enferme o le salvará la vida.
La producción de anticuerpos no implica inmunidad a la enfermedad. La promoción de esta falsa equivalencia representa la primera gran mentira de la vacunología. Dado su largo historial de uso indebido dentro de la industria, tanto los reguladores como los pacientes deberían rechazarla como prueba legítima de la eficacia de las vacunas en el futuro.
Comparte
¿Conoces algún hecho irregular que quieres que investigue y cuente Impacto España Noticias? Escribe a [email protected]
Comparte en Redes Sociales
Apoya el periodismo independiente y crítico
Evite la censura de Internet suscribiéndose directamente a nuestro canal de Telegram, Newsletter
Haz tu Donación
Síguenos en Telegram: https://t.me/impactoespananoticias
Whassapt Impacto España: https://chat.whatsapp.com/DkvQU3OzEzz1Ih524CPUd7
Twitter: https://twitter.com/impactoSumustv
Instagram: https://www.instagram.com/impactoespana?r=nametag
WhatsApp: 635967726
El antiguo ejecutivo de Pfizer expresó su opinión de que “no hubo pandemia” ni “una nueva enfermedad llamada COVID-19”, sino que todas las enfermedades humanas normales que contrae la gente” se atribuyeron erróneamente a esta supuesta enfermedad
El fallo del mes pasado «representa un revés significativo para los acusados, acusados de engañar a las víctimas sobre la ‘seguridad y eficacia’ de las vacunas»
La producción de anticuerpos, robusta o no, no garantiza una inmunidad real en el mundo real. En absoluto. La afirmación de que si una vacuna genera una fuerte respuesta de anticuerpos, protegerá de contraer, propagar o enfermar es una inferencia errónea basada en premisas falsas
“Estos productos son inseguros y no son aptos para su distribución obligatoria universal a toda la población de 6 meses o más, ni siquiera durante el embarazo”
La nueva guía establece que, cuando la madre da negativo para hepatitis B, la decisión sobre vacunar o no al bebé al nacer deberá tomarse de manera individual entre las familias y su médico
El sindicato exigió refuerzos "inmediatos" y alertó de que la Sanidad ha perdido 44.000 empleos desde septiembre, según datos de la Seguridad Social
ABOGADOS: Argumentan que no existe, por el momento, una norma con rango suficiente que obligue de forma expresa a los conductores a adquirir un dispositivo concreto, fabricado por empresas privadas, con características técnicas muy específicas
El fallo del mes pasado «representa un revés significativo para los acusados, acusados de engañar a las víctimas sobre la ‘seguridad y eficacia’ de las vacunas»
El Gobierno de la República Dominicana ha rechazado ofrecer información sobre una posible concesión de nacionalidad a Begoña Gómez, esposa del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, alegando razones legales vinculadas a la protección de la intimidad
El antiguo ejecutivo de Pfizer expresó su opinión de que “no hubo pandemia” ni “una nueva enfermedad llamada COVID-19”, sino que todas las enfermedades humanas normales que contrae la gente” se atribuyeron erróneamente a esta supuesta enfermedad
La eliminación de las subvenciones a sindicatos y ONG’s, la derogación de la Ley LGTBI, las políticas en materia migratoria o sobre ideología de género, han sido algunas de las líneas rojas hasta ahora conocidas por parte de Vox
