El amigo de Zapatero tenía un contrato para cobrar el 1% del rescate de Plus Ultra

Entre la documentación intervenida por los investigadores figura un contrato que contemplaba el pago a Julio Martínez Martínez de una comisión equivalente al 1 % del importe total del rescate público, que ascendió a 53 millones de euros, alrededor de 450.000 euros fueron transferidos al expresidente del Gobierno
Corrupción11 de febrero de 2026Impacto España NoticiasImpacto España Noticias
photo_2026-02-10_23-12-11
Julio Martínez Martínez, José Luis Rodríguez Zapatero

La investigación judicial abierta en torno al rescate público de Plus Ultra Líneas Aéreas continúa revelando nuevos elementos sobre las relaciones empresariales y económicas que rodearon la concesión de la ayuda estatal aprobada en 2021. En el centro del procedimiento se sitúa el empresario Julio Martínez Martínez, detenido en el marco de la causa, y su estrecha relación con el expresidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero.

Entre la documentación intervenida por los investigadores figura un contrato que contemplaba el pago a Julio Martínez Martínez de una comisión equivalente al 1 % del importe total del rescate público, que ascendió a 53 millones de euros. La existencia de este documento ha pasado a ser una de las piezas clave del procedimiento judicial, al vincular una remuneración privada con la obtención de fondos públicos.

El contrato atribuido a Julio Martínez Martínez
Según las diligencias incorporadas al sumario, Julio Martínez Martínez conservaba un documento contractual en el que se establecía que percibiría el 1 % de la ayuda estatal concedida a Plus Ultra Líneas Aéreas en caso de que esta fuera aprobada. De haberse ejecutado, la cantidad habría supuesto aproximadamente 530.000 euros.

Personas próximas a Julio Martínez Martínez sostienen que dicho documento era únicamente un borrador sin validez jurídica, que nunca llegó a firmarse ni a desplegar efectos legales. Según esta versión, el contrato no implicó gestiones reales ante organismos públicos ni dio lugar a pagos vinculados directamente a la concesión del rescate.

España agrava su nivel de corrupción y Transparencia Internacional la sitúa peor que Arabia Saudí, Ruanda o Botsuana

Pese a ello, la documentación ha sido considerada relevante por los investigadores, al reflejar una expectativa económica directamente relacionada con el resultado de una decisión administrativa de gran impacto financiero.

Los pagos de Plus Ultra a Análisis Relevante
Al margen del contrato del 1 %, la investigación judicial ha puesto el foco en los pagos realizados por Plus Ultra Líneas Aéreas a empresas vinculadas a Julio Martínez Martínez. En concreto, la aerolínea abonó cerca de 500.000 euros a la sociedad Análisis Relevante, administrada por el propio Martínez.

Según la versión del empresario, estos pagos respondían a servicios de asesoramiento empresarial y estratégico, centrados principalmente en la operativa de Plus Ultra en Venezuela y en el análisis del contexto económico y político del país. La compañía aérea ha confirmado la existencia de dichos trabajos, pero ha negado de forma expresa que Julio Martínez Martínez realizara gestiones relacionadas con la solicitud o aprobación del rescate público.

Plus Ultra ha sostenido que la ayuda estatal fue tramitada por los cauces oficiales y que ningún intermediario externo fue contratado para influir en su concesión.

Las transferencias a José Luis Rodríguez Zapatero
Uno de los elementos más sensibles del caso es la relación económica entre Julio Martínez Martínez y José Luis Rodríguez Zapatero. De los aproximadamente 500.000 euros ingresados por Análisis Relevante, alrededor de 450.000 euros fueron transferidos al expresidente del Gobierno.

José Luis Rodríguez Zapatero ha reconocido públicamente haber recibido dichas cantidades, que atribuye a trabajos de “consultoría global”, consistentes en informes y análisis geopolíticos de carácter internacional. Según su versión, estos servicios fueron prestados de forma legal, declarados ante la Hacienda pública y no guardaron ninguna relación con el rescate de Plus Ultra.

Zapatero ha negado de manera reiterada haber intervenido ante el Gobierno o ante cualquier organismo público para favorecer la concesión de la ayuda a la aerolínea.

Las posiciones de las partes implicadas
Tanto José Luis Rodríguez Zapatero como Plus Ultra Líneas Aéreas han rechazado cualquier conexión entre los pagos realizados, el contrato del 1 % y la concesión del rescate estatal. La defensa de Julio Martínez Martínez insiste en que no existieron gestiones de lobby ni intermediación política, y que el documento intervenido carecía de efectos reales.

Zapatero, por su parte, ha defendido que su relación con Julio Martínez Martínez fue exclusivamente profesional y circunscrita al ámbito de la consultoría internacional, sin implicaciones políticas ni institucionales.

Cerdán admitió al juez que habló con Leire Díez de audios sobre las saunas del suegro de Sánchez

La investigación judicial en curso
La causa se encuentra en fase de instrucción y se centra en la posible comisión de delitos de blanqueo de capitales y otras irregularidades financieras. Los investigadores analizan la trazabilidad de los fondos, la naturaleza real de los servicios facturados y la coherencia entre los contratos privados y los hechos finalmente producidos.

Al tratarse de un procedimiento en curso, no se han formulado aún conclusiones definitivas ni se ha determinado la existencia de responsabilidades penales. Parte de las actuaciones permanece bajo reserva judicial.

Un caso con repercusión pública y política
El rescate de Plus Ultra Líneas Aéreas, la figura de Julio Martínez Martínez y los pagos a José Luis Rodríguez Zapatero han convertido este caso en uno de los más controvertidos del debate público reciente. La existencia de un contrato que vinculaba una comisión privada al resultado de una ayuda estatal ha añadido un elemento especialmente sensible, aun cuando su validez jurídica esté en discusión.

La evolución de la investigación y las resoluciones judiciales que se adopten en el futuro serán determinantes para esclarecer si los hechos investigados constituyen una actuación irregular o si, por el contrario, se trató de relaciones contractuales privadas sin consecuencias penales.

¿Conoces algún hecho irregular que quieres que investigue y cuente Impacto España Noticias? Escribe a [email protected]

Comparte en Redes Sociales

Apoya el periodismo independiente y crítico 

 Evite la censura de Internet suscribiéndose directamente a nuestro canal de Telegram, Newsletter

Haz tu Donación

Síguenos en Telegram: https://t.me/impactoespananoticias

Whassapt Impacto España: https://chat.whatsapp.com/DkvQU3OzEzz1Ih524CPUd7

Twitter: https://twitter.com/impactoSumustv

Instagram: https://www.instagram.com/impactoespana?r=nametag

WhatsApp: 635967726

Último momento
Te puede interesar
OIP (1)

Denuncian por prevaricación a Armengol ante el Supremo

TO
Corrupción27 de marzo de 2026
La Asociación de Víctimas de la Talidomida de España (Avite) ha presentado una denuncia por prevaricación ante el Tribunal Supremo contra la presidenta del Congreso de los Diputados, Francina Armengol, y los miembros de la Mesa del PSOE y Sumar
Lo más visto
Suscribete a Impacto España Noticias