El denunciante de Aitor Cubo, director general de Transformación Digital de la Administración de Justicia, advierte, por segunda vez, a la jueza que le investiga que habría cometido varias irregularidades durante la instrucción.
La abogada de la acusación particular le advierte de que no es cierto que, como afirmó la magistrada, no se haya entregado a la Fiscalía y a la Abogacía del Estado, que defiende a Cubo, el vídeo que se investiga si manipuló este alto cargo del ministro Félix Bolaños
El denunciante envió ya a finales de enero la documentación que evidencia que la grabación, –procedente de un proceso de divorcio que llevó un tribunal de Valladolid– se hizo llegar al fiscal y al abogado del Estado, pero nunca a él como parte del proceso, la investigación se llevo tras la exclusiva de Impacto España Noticias.
Aitor Cubo
En un nuevo escrito, le pide que rectifique la providencia en que la titular del Juzgado de Instrucción número 7 de Madrid afirma que «en ningún caso se ha dado entrega de la grabación recibida al Ministerio Fiscal y a la Abogacía» y en la que llegó a calificar de «infundada» la acusación, que en este sentido, expuso el denunciante en un escrito con fecha de este pasado 28 de enero.
Por ello, exige a la magistrada Susana Trujillano que aclare o corrija la resolución en que negó haber dado traslado solo a esas partes la citada prueba, que es clave en esta causa.
Desde hace más de dos años esta jueza de Plaza de Castilla (Madrid) investiga al director general del Ministerio de Justicia por un delito de falsificación de documentos públicos en relación a la presunta introducción de un «ruido rosa» en el audio que recogía la exploración forense que se realizó en el juzgado vallisoletano a uno de los hijos del denunciante.
Cuando se le entregó al padre, este observó que el archivo «carecía de la calidad suficiente». Y, ante esto, decidió volver a reclamar la grabación al Centro de Atención de Usuarios (CAU) de Justicia en un formato en el que pudiera escucharla con normalidad. Desde este departamento de la Administración central se le contestó que no había posibilidad de recuperar el sonido.
Fue, entonces, cuando el progenitor encargó un análisis pericial del archivo que concluyó que se habría manipulado el archivo, introduciendo un ruido que no estaba presente en el ambiente en que se grabó.
Volviendo al estado actual de las actuaciones, tal y como ya informó este diario, la acusación particular viene denunciando en los últimos meses que una serie de presuntas irregularidades que afectan inevitablemente a la legalidad del caso y le causan indefensión, afectando a su derecho a una tutela judicial efectiva.
El pasado diciembre, el denunciante alertó de que la jueza también accedió, «sin dar traslado a las partes», a pedir la mencionada copia de la exploración al menor (que habría sido manipulada) al tribunal original de Valladolid que se encargó del proceso de divorcio, después de que fuese solicitado por el abogado de Estado que ejerce la defensa de Cubo y que es uno de los que estuvo en el procedimiento contra el ex fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz.
La acusación particular, de hecho, aseguró que había sabido que el vídeo llegó a la Justicia madrileña a través de un escrito en que la propia Abogacía del Estado señaló que «habían recibido ya en autos el vídeo original».
Por otro lado, el denunciante reitera en un escrito de este febrero que llegó a reclamar a la jueza Trujillano hasta en dos ocasiones (el 22 de diciembre y el 14 de enero) la prórroga de la instrucción, sin que, pese a que formalmente se habría cumplido el plazo, la instructora se haya pronunciado sobre la petición.
También aprovechó para recordar que está pendiente que de salida a la petición de nulidad de todas las actuaciones que cursó esta parte, en base a que nunca se pudo pronunciar sobre la petición de la Abogacía de librar exhorto al Juzgado de Violencia sobre la Mujer número 1 de Valladolid que conoció el caso de divorcio, acordándose finalmente por la jueza.
En esta misma línea, reiteró que pende que de salida a su requerimiento a la magistrada madrileña para que «aclare el envío al investigado (Cubo) y a la Dirección General de Transformación Digital del Ministerio de Justicia de la prueba que dice estar ‘custodiada’ en el juzgado».
Además, le indica a la instructora que tampoco ha dictado respuesta respecto al recurso de reforma en el que pidió inadmitir, por estar presentado fuerza de plazo, el escrito con el que el letrado de la defensa se opuso a que se alargase otros seis meses la investigación judicial.
La abogada del denunciante insiste en que la no resolución de sus sucesivas peticiones en la causa se ha llevado a cabo por parte de la jueza «sin criterio objetivo y de forma arbitraria, yendo en perjuicio de la acusación particular y generando una indefensión que les priva de eficacia real a los actos promovidos».
Una de las empresas que realizo peritaje finalmente se asusto al ver que el delito lo cometió un juez en sede judicial, filtro la información, y dos horas después Confilegal sacaba una información donde los juzgados iban a invertir dinero en el sonido de los juzgados, preparando la estrategia y escusa de ruidos en los equipos de los juzgados, este caso no es de mal equipo de sonido, si no de manipulación de la grabación de la vista.
EN LA GRABACION SE VE COMO CUANDO SALE LA GENTE SE ESCUCHAN HASTA LOS TACONES, UNA VEZ ENTRA EL MENOR COMIENZA LO QUE LOS PERITOS DENOMINAN RUIDO ROSA.
Una abogada del caso de los menores que se encontraba en dicha vista, fue expulsada de la sala, algo no muy habitual, una vez en la puerta vio a la secretaria Maria Jose entrar en la sala con una pequeña placa de sonido, y de ahí empiezan a preparar el presunto delito, en el video se ve claramente los gestos y las palabras para evitar que se grabara correctamente la vista, algo increíble que se realice en un juzgado por parte de juez, es algo GRAVISIMO que pone en peligro la democracia, y que los ciudadanos no crean en los jueces ni en la justicia, si no hay justicia, no hay democracia.
Hemos podido descubrir que el juez Vega González introdujo un ruido en la grabación para evitar que se entendiera al menor y al juez, de hecho, la secretaria en un momento dado le dice al juez, “nooo, ¡no se distingue!” ,según una parte del informe pericial de los técnicos el sonido que introdujo el juez se llama “ruido rosa”, esto es lo que explican los técnicos:
“La incorporación del “ruido rosa” a la pista de audio no es un ruido recogido de ambiente de la sala, donde están los intervinientes, sino que está recogido de otra fuente que se mezcla junto con la voz dando el resultado de una única pista de audio, por lo que deteriora el audio desde el origen, no es una fuente que se haya incorporado después de la grabación original, fue manipulada intencionadamente”.
En nuestra opinión profesional, es otro micrófono en una ubicación lejana y diferente el que está trabajando y la distancia de éste a los intervinientes contribuye de manera decisiva a la pésima calidad de la grabación, de ahí que la información de “rebote” del micrófono lejano sea la única que se escucha y no la del audio directo, lo que resulta inexplicable.
A lo anteriormente expuesto otra de las circunstancias, inexplicables es el “ruido rosa” que está incorporado a la pista de audio. Cuando se analiza la grabación se escucha lo que parece un ruido eléctrico peculiar, que, inicialmente, nos llevaría a pensar en un cable en mal estado, pero en ese caso, un ruido eléctrico produce un ruido estacionario, constante e inalterable, sin embargo, en este caso tiene una peculiaridad añadida, y es que en la grabación podemos observar que el ruido aumenta y fluctúa varias veces, coincidiendo con las respuestas del niño, impidiendo la perfecta comprensión de sus palabras, se ve premeditado.
Las diferentes empresas que han analizado el audio han concluido en su resumen en las mismas conclusiones, estos certificados que obran en nuestro poder son totalmente concluyentes. El juez manipulo el audio, junto a la secretaria y el fiscal, cometiendo un presunto delito de prevaricación en sede judicial, habría que investigar si es el primero o seria prevaricación continuada, un hecho gravísimo que debe ser investigado, según diferentes fuentes, en casos parecidos con menores por medio, han tenido actos similares por parte de este juez, la función quitar la custodia a los padres con todo tipo de triquiñuelas.
¿Conoces algún hecho irregular que quieres que investigue y cuente Impacto España Noticias? Escribe a [email protected]
Comparte en Redes Sociales
Apoya el periodismo independiente y crítico
Evite la censura de Internet suscribiéndose directamente a nuestro canal de Telegram, Newsletter
Haz tu Donación
Síguenos en Telegram: https://t.me/impactoespananoticias
Whassapt Impacto España: https://chat.whatsapp.com/DkvQU3OzEzz1Ih524CPUd7
Twitter: https://twitter.com/impactoSumustv
Instagram: https://www.instagram.com/impactoespana?r=nametag
WhatsApp: 635967726
