La historia de un vistazo:
Después de que se desarrollaran los ISRS (inhibidor selectivo de la recaptación de serotonina), sus fabricantes se dieron cuenta de que había que convencer a la población de que sufría depresión para que el mayor número posible de personas comprara sus fármacos.

Los trucos que utilizó la industria farmacéutica para llevar a cabo esto fueron notables y tienen muchos paralelismos con la forma en que la industria farmacéutica depredadora nos impone muchos otros medicamentos.

Aunque una minoría de pacientes (alrededor de un tercio) se beneficia de la terapia antidepresiva, la mayoría no lo hace (lo que se denomina “depresión resistente al tratamiento”), pero, por desgracia, hasta hace poco las opciones disponibles para estos pacientes eran mínimas.

En gran parte, esto se debe a que la depresión se considera una enfermedad única, en lugar de una miríada de afecciones con síntomas que se solapan en cierta medida.

Cuando se leen los libros de texto de historia, se observa con frecuencia que los acontecimientos del pasado (y la sociedad que los acompañó) se presentan bajo una luz negativa. Sin embargo, en muchos casos, cuando se producen exactamente los mismos procesos en la era moderna, no se les da la misma imagen negativa, incluso cuando muchos disidentes destacados explican activamente por qué lo que estamos haciendo es una completa locura.

A su vez, la esperanza que yo y muchos otros compartimos es que en un futuro no muy lejano, la forma en que nuestra sociedad manejó la COVID-19 (por ejemplo, el bloqueo del país, la supresión de tratamientos sin patente, la imposición de una vacuna claramente defectuosa y la censura agresiva de cualquiera que hablara en contra de esto) será reconocida como un profundo error por los libros de historia.

Sorprendentemente, a pesar de que el aparato propagandístico hizo todo lo posible para apuntalar la vacuna COVID, tanto por su inmenso peligro como por la dedicación de un grupo de activistas en línea que expusieron ese peligro, la opinión pública se ha vuelto en contra de las vacunas y ahora estamos empezando a ver procedimientos oficiales que las investigan.

Del mismo modo, mi esperanza y la de muchos otros es que la concienciación del público sobre los inmensos peligros de las vacunas COVID-19 les haga reconocer cuántos otros productos farmacéuticos inseguros e ineficaces se han introducido en el mercado a pesar de las abrumadoras pruebas en contra de su seguridad y eficacia.

A mis ojos, uno de los peores infractores son los antidepresivos ISRS (e IRSN), fármacos que tienen muchos paralelismos con los estimulantes ilícitos (por ejemplo, la cocaína) y que sospecho que en el futuro serán vistos por los libros de texto de historia de la misma manera que ahora ven cómo drogas peligrosas como la heroína, la cocaína, el opio y la metanfetamina estaban disponibles libremente en las farmacias del pasado.

En una serie reciente, presenté la gran cantidad de pruebas de que los ISRS:

-A veces causan comportamientos psicóticos que frecuentemente resultan en suicidio y a veces en asesinatos en masa (por ejemplo, tiroteos en escuelas). -Causan pensamientos anormales y a menudo hacen que uno se sienta como si hubiera “perdido la cabeza”.

-Causan comportamiento agresivo, agitación, insomnio, ansiedad o inquietud y trastorno bipolar.

-Causan disfunción sexual y adormecen a uno ante la experiencia de la vida (por ejemplo, quitan lo que da alegría y las reacciones emocionales ante una situación peligrosa).

-Causan defectos congénitos.

-Son extremadamente adictivas (el proceso por el que uno debe pasar para retirarse de ellas es extremadamente injusto.

Nota: según John Virapen, un estudio alemán (que ya no está disponible) descubrió que aproximadamente un tercio de los bebés nacidos de una madre que toma ISRS muestran síntomas de abstinencia al nacer, y un 16% muestran síntomas de abstinencia graves).

Los síntomas anteriores son terriblemente comunes (por ejemplo, la disfunción sexual afecta aproximadamente a la mitad de los usuarios de ISRS), y además de éstos, también se producen otros efectos secundarios preocupantes (pero menos comunes).

Sin embargo, a pesar de la letanía de pruebas que argumentan en contra de la conveniencia de prescribir masivamente estos fármacos, un diluvio de quejas a la FDA (y audiencias públicas) sobre los ISRS, y numerosas demandas presentadas con éxito contra los fabricantes, no se ha hecho nada al respecto. Más bien, la FDA ha hecho todo lo posible por luchar a favor de la industria y suprimir las pruebas de los daños de los ISRS para que no vieran la luz.

En un artículo reciente, traté de detallar exactamente cómo ocurrió esto, ya que sentí que la corrupción y la mala conducta demostrada a lo largo del proceso proporcionan un estudio de caso conmovedor para explicar el comportamiento de la FDA de otra manera inexplicable que todos hemos visto a lo largo de la pandemia.

Además, creo que estos actos son representativos de una tendencia más amplia: la marcha hacia el feudalismo económico que hemos visto promulgada en los últimos 50 años, donde las corporaciones que no rinden cuentas son consagradas como la cuarta rama del gobierno y la mayoría de la población (cada vez más empobrecida) se ve obligada a la servidumbre económica bajo el poder de las corporaciones.

Creo que, al igual que el sistema feudal del pasado, este sistema existe tanto para maximizar la riqueza de la clase alta como para tener una forma fácil de implantar la conformidad en toda la población (por ejemplo, obligando a la gente a ponerse una vacuna que sabían que era extremadamente peligrosa, ya que de lo contrario se quedarían sin trabajo).

Nota: la implacable marcha hacia el feudalismo económico (por ejemplo, cómo los cierres patronales fueron un asalto devastador a la clase trabajadora) se discute con más detalle aquí. Soy de la creencia de que mantener un estado perpetuo de enfermedad física y mental es una herramienta que la clase alta utiliza para controlar a la población (ya que estar enfermo te quita la capacidad de actuar de forma independiente y al mismo tiempo te hace dependiente del sistema para la atención médica).

A su vez, uno de los aspectos más preocupantes de los bloqueos fue el enorme aumento de los problemas de salud mental que crearon, y del mismo modo los efectos psiquiátricos son un efecto secundario común de las vacunas (por ejemplo, un estudio israelí encontró que alrededor del 26,4% de las personas con ansiedad o depresión preexistente informaron de una exacerbación de la dosis de refuerzo).

Por desgracia, aunque por fin se habla de las complicaciones psiquiátricas de los confinamientos, la principal solución que se propone para tratarlas es “más atención psiquiátrica” (lo que significa más fármacos).

Marca de enfermedad
En la industria farmacéutica, el proceso de crear una nueva enfermedad o aumentar la concienciación del público sobre una afección existente se conoce como “marca de enfermedad”, y es uno de los pasos más comunes que se dan cuando se intenta vender un producto farmacéutico.

Aunque a veces son sutiles, en muchos casos estas campañas son lo suficientemente flagrantes como para que muchos puedan detectarlas (por ejemplo, considere cuánto miedo despertaron los medios de comunicación sobre el COVID en 2020 mientras nos decían constantemente que una vacuna milagrosa que podría acabar con todo eso estaba a la vuelta de la esquina).

Nota: Actualmente, muchos creen que uno de los ejemplos más atroces de la industria médica creando una nueva enfermedad para impulsar sus productos es la repentina aparición generalizada de la “disforia de género.”

La salud mental es un ámbito especialmente desafortunado para la creación de marcas de enfermedades

Uno de los ejemplos más conmovedores de cómo la depresión se dio a conocer al mundo procede de Japón, y se trata en el documental “Does Your Soul Have a Cold”. Siguiendo las vidas de cinco japoneses, este documental explora el problema de la depresión en Japón y cómo el marketing de los fármacos antidepresivos ha cambiado la forma en que los japoneses ven la depresión.

La comercialización de antidepresivos no comenzó en Japón hasta finales de los años 90 y antes de esto, la depresión no era ampliamente reconocida como un problema por el público japonés. Desde entonces, el consumo de antidepresivos se ha disparado y el uso de la palabra japonesa “utsu” para describir la depresión se ha convertido en algo habitual, ya que antes sólo la utilizaban los profesionales de la psiquiatría.

Esta nueva conciencia se vio muy influida por la publicidad o las “campañas educativas” de las empresas farmacéuticas occidentales, que incluían el eslogan “¿Tu alma está resfriada?”. La película es una mirada íntima y deliberadamente irresuelta sobre cinco jóvenes que toman antidepresivos en Tokio.

Es una meditación sobre las cuestiones del globalismo, la farmacología y la vergüenza social hacia las enfermedades mentales, vistas a través de la vida cotidiana de estas personas. La película no presenta a ningún “especialista” o “experto”, sino que pone en primer plano las experiencias de las personas que sufren depresión y tratan de encontrar una salida.

Crear depresión
Cuando se creó el Prozac, Eli Lilly no tenía intención de utilizarlo para tratar la depresión. Más bien, citando a John Virapen, el ejecutivo que se encargó de sacarlo al mercado:

“Llevaban tiempo investigando un antidepresivo que influyera en los niveles de serotonina. A partir de los años sesenta, se había investigado sobre estas sustancias, para averiguar qué papel habían desempeñado en la percepción sensorial o en la percepción emocional.

Una de las consideraciones era suponer que existía un cierto equilibrio de los niveles de serotonina, lo cual era bueno. Un desequilibrio, por el contrario, conduciría a la depresión, a la hiperactividad y a muchas otras cosas. La fluoxetina [Prozac] era un nuevo principio activo del laboratorio de Eli Lilly… que acciona el interruptor regulador del equilibrio de la serotonina y supuestamente restablece el estado equilibrado, ideal.

Pero estábamos en los años ochenta y, en aquella época, sólo tomaban psicofármacos quienes recibían tratamiento clínico [por ejemplo, los ingresados en hospitales psiquiátricos]. No obstante, mientras se estudiaba la fluoxetina, se produjo un interesante efecto secundario, que los jefes de la empresa consideraron mucho más lucrativo. Algunos de los sujetos de prueba habían perdido peso, mientras tomaban el nuevo principio activo. Si el sobrepeso sólo hubiera sido un problema para una pequeña cantidad de personas, no habría interesado a la industria médica.

Su creciente número hace que las personas con sobrepeso sean interesantes. Además, las personas con sobrepeso se encuentran en los países más desarrollados y ricos. En términos de marketing, eso es bueno. Lo que es aún mayor que el número de personas con sobrepeso es el número de personas que piensan que están gordas, al igual que el número de personas a las que se puede convencer de que están gordas.

Este grupo se convirtió, y se sigue convirtiendo, en parte de su clientela mediante la enseñanza. Medios de enseñanza: el ideal de belleza, modelado por las llamadas modelos y actrices ultradelgadas. Si juntamos ambos grupos, ya tenemos un mercado. Enfermos y enfermos convencidos: eso es lo que necesita la superproducción. En resumen: los gordos son un buen mercado de ventas. El único escollo es conseguir que el principio activo se apruebe como medicamento reductor de peso, ya que serían necesarios más estudios y pruebas exhaustivas.

Pero Eli Lilly tenía prisa. Cada día que pasaba sin que el medicamento milagroso estuviera en el mercado les costaba dinero. Así que decidieron intentar aprobar el principio activo, la fluoxetina, como antidepresivo. Luego, una vez aprobado, es más fácil ampliar la aprobación a otras indicaciones terapéuticas. Eso es normal y un valioso truco de la industria farmacéutica, que se puede ver una y otra vez. Una vez que la autoridad reguladora ha dicho “sí”, es más difícil justificar un “no” la segunda vez”.

Por desgracia, los datos sobre el Prozac eran pésimos (no beneficiaba a los pacientes y a menudo les perjudicaba), hasta el punto de que la mayoría de los psiquiatras consultados por Virapen se echaron a reír al pensar que buscaba una aprobación. Sabiendo que su carrera dependía de ello, Virapen acabó localizando a un experto “independiente” clave responsable de la aprobación del Prozac en Suecia, que aceptó encantado un soborno (ahora demostrado).

Tras recibir la aprobación provisional del Prozac, las autoridades sanitarias suecas se pusieron en contacto con Virapen para empezar a negociar el precio de su medicamento. Siendo un excelente vendedor, consiguió negociar un precio objetivo para el Prozac muy superior al que Lilly o Virapen esperaban ganar, 1,20 por dosis de un comprimido de 20 mg (aproximadamente 3,36 en dólares de hoy). Lo que sucedió a continuación nos permite comprender cómo se llegó al statu quo actual.

Nota: el tiempo que llevo en la medicina me ha llevado cada vez más a la conclusión de que las consideraciones comerciales, más que las científicas, determinan con frecuencia cuál es el tratamiento estándar final.

El precio que había negociado por un producto defectuoso e incompletamente probado, que enloquece y sigue enloqueciendo o matando a mucha gente, fue la base para obtener la aprobación, en todo el mundo. La relación entre dosis y precio sigue siendo la base de las recomendaciones médicas en todo el mundo. No se puede tomar menos de esa dosis; siempre se toma más de esa cantidad.

La directora de la junta de revisión médica [de Suecia], reconocida mundialmente como experta, había informado, a partir de sus propios estudios clínicos, de que, con tan sólo una cuarta parte de la dosis, es decir, 5 mg, se habían producido dificultades y los pacientes habían intentado suicidarse… Fue esta figura tan respetable la que consiguió entonces impedir la aprobación del Prozac en Suecia. Simplemente se negó a aprobar una dosis de 20 mg, si no se ofrecía también una dosis de 5 mg al mismo tiempo.

A Eli Lilly no le gustó. El precio de la dosis de 20 mg ya estaba fijado. Una dosis de 5 mg habría supuesto una pérdida de facturación del 75%. Lilly era muy sensible a ello, ya que esta pérdida de valor tendría consecuencias en otros países, donde todavía estaban negociando. Por ejemplo, Lilly podría decir en poco tiempo en las negociaciones en los otros países: “¿Quieren clavarnos un dólar? En Suecia, el precio es de 1,20 dólares…”.

Nota: una razón clave por la que los ISRS son tan adictivos (como se comenta en este artículo reciente) es porque su dosis es muy superior a la que necesitan los pacientes, por lo que es muy difícil dejar de tomarlos con seguridad.

Al final, el principio activo no consiguió la aprobación en Suecia. Lo que probablemente demuestra claramente que, en ningún momento, Eli Lilly se interesó por el bienestar de sus pacientes, sino que sólo buscaba beneficios. Y en ese sentido, había merecido la pena. La fluoxetina se convirtió en un gran éxito comercial -especialmente en Estados Unidos y Gran Bretaña- como nunca antes lo había sido en la historia de la industria farmacéutica con su dosis de 20 mg y su precio “my”.

El marketing la convirtió en un medicamento de moda. Entonces, no había muchas personas deprimidas. La fluoxetina se comercializó como un levantador del ánimo. Se suponía que la fluoxetina transmitía una actitud positiva ante la vida. ¿Y a quién no le gustaría tener eso?

Con la fluoxetina se había conseguido dar un vuelco a la situación. Las pastillas para el dolor de cabeza forman parte de la vida cotidiana de muchos, pero sólo para frenar el dolor. Pero una pastilla que te proporciona una buena actitud ante la vida – ni siquiera necesitas estar enfermo o tener dolor. Siempre puedes tomarla. Siempre te vendrá bien una actitud positiva ante la vida.

Nota: uno de los objetivos originales de las vacunas COVID-19 era convertirlas en una inyección anual para todo el mundo (garantizando así las ventas recurrentes que impulsan a la industria farmacéutica) y es sólo porque ha habido tanta oposición a esto que el estamento médico ha empezado por fin a dar marcha atrás en ese objetivo.

Nace Prozac
Como conocedor de la situación, Virapen tenía muchas cosas que decir sobre cómo se comercializó el Prozac:

“Flu-o-xe-tine” es difícil de pronunciar, aún más difícil de recordar, y suena, en todo caso, a pasta de dientes. No, tenía que ser algo de moda. El nombre tenía que estar en boca de todos, en el menor tiempo posible. Al fin y al cabo, ahí también iban a ir las pastillas.

Eli Lilly pagó a una empresa, especializada en branding, cientos de miles de dólares para descifrar este hueso duro de roer… La empresa, encargada de crear el nombre, fue Interbrand. Las nuevas pastillas, con el principio activo, fluoxetina, iban a venderse como Prozac. Los responsables del nombre afirman, y no sin orgullo, que este nombre abstracto combina hábilmente la asociación positiva de “pro”, derivado del griego/latín, con un sufijo de sonido corto y eficaz.

Como eso no suena tan favorable en alemán como en inglés, el mismo principio activo se comercializó en Alemania con el nombre de Fluctin, ya que suena como el alemán “flutscht’s?”. – ¿Se desliza bien?

Nota: Siempre me ha parecido irónico que se eligiera este nombre, ya que uno de los efectos secundarios característicos de los ISRS son los “zaps cerebrales” que se experimentan al dejar de tomarlos.

Asimismo, el Prozac (y sus sucesores) se vendieron bajo el mito de que la depresión se debe a un desequilibrio químico (de serotonina) en el cerebro. Aunque se trataba de un eslogan de marketing pegadizo, en realidad nunca se demostró (por ejemplo, las mediciones del LCR de la serotonina refutaron sistemáticamente esta hipótesis) y durante años los psiquiatras honrados intentaron protestar contra ella.

Afortunadamente, a medida que han ido apareciendo más y más datos en contra de la teoría del desequilibrio químico, el campo de la psiquiatría ha ido avanzando gradualmente hacia la identificación del recableado neuronal (altamente perjudicial) como el mecanismo real de los fármacos (por ejemplo, esto explica por qué los ISRS a menudo no funcionan durante las primeras semanas de tratamiento, ya que el cerebro aún no se ha recableado).

A menudo cito esta historia para ilustrar lo especulativos que son muchos de los mecanismos en los que se basa la práctica de la medicina. Nota: Eli Lilly era plenamente consciente desde el principio de que éste era el mecanismo de acción real de los fármacos (ya que sus científicos lo habían descubierto en sus investigaciones entre 1975 y 1981).

El éxito del Prozac catapultó a toda la familia de los ISRS a la cima de los productos farmacéuticos más vendidos. En 2006, el principio activo, la fluoxetina, seguía en el puesto 18 por la cantidad de envases vendidos, aunque la patente del mismo expiró en agosto de 2001. Veamos ahora cómo lo hizo exactamente Lilly (y las demás empresas farmacéuticas).

Suavizar los límites del diagnóstico
Antes de su aprobación, uno de los métodos utilizados por Virapen para comercializar el fármaco consistió en llevar a cabo ensayos de siembra en los que se reclutaba a pacientes para “probar” el medicamento, un método de probada eficacia para conseguir que los médicos que participaban en los ensayos estuvieran dispuestos a recetar el fármaco una vez aprobado.

No estaba mal, pero no era lo que queríamos conseguir. La fluoxetina ya se utilizaba en muchas clínicas, pero no nos interesaban mucho los enfermos (si suponíamos que las personas que acuden a un hospital por problemas psíquicos o las que son remitidas allí a la fuerza, están enfermas). El éxito de ventas se caracteriza por el hecho de que difumina la frontera entre enfermos y sanos, que se utiliza de manera uniforme, porque sólo así puede alcanzar su extraordinario récord de ventas.

Nota: téngase en cuenta cómo se siguió ampliando el mercado de ventas de las vacunas COVID (por ejemplo, a personas que ya habían tenido COVID, y luego a niños sanos que no corrían ningún riesgo de morir a causa de COVID, y luego a personas impulsoras una y otra vez).

Cuando Lilly intentó inicialmente que se aprobara el Prozac en Alemania, fue rechazado porque habían llegado a la conclusión de que Lilly no podía demostrar lo que realmente hacía la Fluoxetina, ni podía demostrar qué cuadro clínico estaba utilizando realmente para diagnosticar la depresión (ya que claramente no se correspondía ni con las definiciones de Alemania ni con las de la OMS).

Para “arreglar” este problema (y poder vender a mucha más gente), la industria farmacéutica se unió para ampliar la definición de depresión y, a lo largo de los años, patrocinó diversas iniciativas y grupos de pacientes para conseguirlo (por ejemplo, la campaña nacional inglesa “Defeat Depression Campaign”, que animaba a los médicos de cabecera a tratar a muchos más pacientes con depresión y a hacerlo de forma agresiva con ISRS). Muchas de ellas estaban encabezadas por grupos de “pacientes” patrocinados por la industria farmacéutica (otra táctica de venta habitual que vemos una y otra vez).

Del mismo modo, la industria también trabajó para ampliar formalmente la definición de depresión:

Incluso entre los expertos, la definición de depresión no está clara. Se intenta eliminar esta vaguedad añadiendo nuevas definiciones, pero esto no conduce necesariamente a la claridad. La norma internacional es el Manual Diagnóstico y Estadístico (DSM) de la Asociación Americana de Psiquiatría. En la primera edición del DSM, en 1952, se habían definido un centenar de manifestaciones distinguibles de la depresión. En la quinta edición (DSM-IV, 1994), el número de definiciones se había triplicado.

El principal cambio del DSM-III de 1980 fue la introducción de un enfoque basado en los síntomas para el diagnóstico. Se le ha criticado por crear enfermedades y por clasificar la angustia y la tristeza de la vida normal como enfermedades mentales que necesitan fármacos.

Las reacciones esperadas a un contexto situacional, por ejemplo la pérdida de una persona querida, el divorcio, una enfermedad grave o la pérdida del trabajo, ya no se mencionan como criterios de exclusión a la hora de hacer el diagnóstico. Estos cambios, tan generosos con la industria farmacéutica, podrían estar relacionados con el hecho de que todos los miembros del panel del DSM- IV sobre trastornos del estado de ánimo tenían vínculos financieros con la industria farmacéutica.

En caso de que se esté preguntando cómo llegó a ocurrir esto:

El DSM IV se elabora por consenso de un grupo de psiquiatras. El 56% de sus autores tenían o siguen teniendo vínculos financieros con empresas farmacéuticas, y el 100% de los miembros del comité de “trastornos del estado de ánimo” y “esquizofrenia” tienen esos conflictos.

A su vez, una serie de comportamientos normales han sido reetiquetados como patológicos, muchos de los cuales el paciente nunca habría notado si no se los hubieran señalado.

/contenido/21220/vox-logra-apoyos-en-bruselas-para-incluir-al-sicario-que-trato-de-matar-a-vidal-

Por ejemplo:

Si preguntas a tus conocidos: “¿Te sientes a veces de una manera y luego de otra?”. – La mayoría probablemente respondería que sí. Los cambios de humor son completamente normales. Si tratamos los cambios de humor como un signo de depresión, el número de personas con depresión aumenta hasta incluir a [casi toda] la población.
De la misma manera:

En 2010, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE.UU. declararon que el 9% de los adultos entrevistados cumplían los criterios del DSM-IV para la depresión actual. Sin embargo, se requiere muy poco. Estás deprimido si has tenido poco interés o placer en hacer cosas durante ocho días en las últimas dos semanas más un síntoma adicional, que pueden ser muchas cosas, por ejemplo:

-Problemas para conciliar el sueño
-Poco apetito o comer en exceso
-Estar tan inquieto o inquieta que se ha movido mucho más de lo habitual.

Incluso entre los expertos, la definición de depresión no está clara. Se intenta eliminar esta vaguedad añadiendo nuevas definiciones, pero esto no conduce necesariamente a la claridad. La norma internacional es el Manual Diagnóstico y Estadístico (DSM) de la Asociación Americana de Psiquiatría. En la primera edición del DSM, en 1952, se habían definido un centenar de manifestaciones distinguibles de la depresión. En la quinta edición (DSM-IV, 1994), el número de definiciones se había triplicado.

El principal cambio del DSM-III de 1980 fue la introducción de un enfoque basado en los síntomas para el diagnóstico. Se le ha criticado por crear enfermedades y por clasificar la angustia y la tristeza de la vida normal como enfermedades mentales que necesitan fármacos. Las reacciones esperadas a un contexto situacional, por ejemplo la pérdida de una persona querida, el divorcio, una enfermedad grave o la pérdida del trabajo, ya no se mencionan como criterios de exclusión a la hora de hacer el diagnóstico.

Estos cambios, tan generosos con la industria farmacéutica, podrían estar relacionados con el hecho de que todos los miembros del panel del DSM- IV sobre trastornos del estado de ánimo tenían vínculos financieros con la industria farmacéutica.

En caso de que se esté preguntando cómo llegó a ocurrir esto:

El DSM IV se elabora por consenso de un grupo de psiquiatras. El 56% de sus autores tenían o siguen teniendo vínculos financieros con empresas farmacéuticas, y el 100% de los miembros del comité de “trastornos del estado de ánimo” y “esquizofrenia” tienen esos conflictos.

A su vez, una serie de comportamientos normales han sido reetiquetados como patológicos, muchos de los cuales el paciente nunca habría notado si no se los hubieran señalado.

Detección de la depresión
Uno de los canales de venta más habituales en medicina es la puesta en marcha de un programa (a menudo gracias a los grupos de presión farmacéuticos) para detectar una enfermedad en un gran número de personas.

Algunos de estos programas son bastante útiles: por ejemplo, la invención y aplicación masiva de la prueba de Papanicolaou ha evitado que muchas mujeres mueran de cáncer de cuello de útero.

Por desgracia, muchas otras pruebas habituales no benefician a quienes las reciben (por ejemplo, Peter Gøtzche, una de las fuentes principales de esta serie que he citado a lo largo de este artículo, también escribió un excelente libro que demuestra que realizar mamografías rutinarias a mujeres sin signos de cáncer es más probable que las perjudique en lugar que las ayude).

En la mayoría de los casos, los programas de detección masiva se crean para encontrar candidatos aptos a los que vender fármacos, y una y otra vez, observará que cada vez más personas son aptas para el fármaco. Por ejemplo:

-El límite para la “presión arterial alta” (que se mide en cada visita médica) se ha reducido una y otra vez (hasta el punto de que ahora sobremedicamos a los ancianos que, debido a un sistema vascular envejecido, necesitan una presión arterial más alta para abastecer al cerebro a su vez experimentan con frecuencia una variedad de complicaciones graves como caídas por mareos inducidos por medicamentos reductores de la presión arterial).

-Una vez que se encontró una forma eficaz de reducir el colesterol (con las estatinas), el nivel “normal” de colesterol siguió bajando, lo que hizo ganar mucho dinero pero también provocó que muchos pacientes experimentaran graves efectos secundarios por su toxicidad.

-Muchos criterios de diagnóstico psiquiátrico han ido ampliando gradualmente su alcance. Por ejemplo, el duelo (aflicción por una pérdida como una muerte o un divorcio) en el DSM-III solo se consideraba un trastorno depresivo si seguías sintiéndote mal un año después, mientras que en el DSM-IV se redujo a dos meses y en el DSM-V (en 2013) se redujo a 2 semanas.

A su vez, ha habido numerosos casos de niños que se sentían angustiados porque acababan de romper con su pareja romántica y se les puso inmediatamente un ISRS que luego tuvieron un suicidio desastroso, mientras que si simplemente se les hubiera dado un mes para procesar la ruptura, probablemente habrían estado bien.

Así que, como se puede imaginar, la industria farmacéutica ha inventado muchos métodos diferentes (utilizando los criterios infinitamente flexibles que otorga el DSM) para detectar la depresión en los pacientes y darles el tratamiento (farmacéutico) que “necesitan.”

Uno de los más memorables ocurrió en 2010 en WebMD (un sitio web “autorizado” que aparece cerca de los primeros puestos en la mayoría de las búsquedas relacionadas con la salud en Google). WebMD presentaba una encuesta “gratuita” (que sospecho que ocupaba un lugar destacado en el sitio web) que los usuarios podían realizar para comprobar si estaban deprimidos.

Con el tiempo (ya que mucha gente la realizaba), algunos se dieron cuenta de que incluso si respondías que no tenías ningún síntoma de depresión, la encuesta siempre decía que o bien tenías depresión grave o corrías el riesgo de tenerla, y que consideraras llamar a un médico de inmediato. Después de que se descubriera esto, se suavizó el lenguaje, pero seguía implicando que podías estar deprimido aunque no tuvieras ninguno de los síntomas.

Nota: es similar a la calculadora de riesgo de infarto de miocardio que los médicos de todo Estados Unidos están acostumbrados a utilizar (por ejemplo, en los exámenes de la junta médica se pregunta sobre ella y las directrices prácticas actuales giran en torno a ella). Después de su aparición, me di cuenta de que casi siempre decía que el paciente tenía un riesgo significativamente elevado de sufrir un infarto de miocardio (o un ictus), y que mis colegas utilizaban inmediatamente sus resultados para presionar a sus pacientes con estatinas para que “no murieran”.

Por lo tanto, me sentí inmensamente agradecido al saber que en 2016, Kaiser estudió esto mirando los registros electrónicos de atención médica de 307,591 estadounidenses y descubrió que la calculadora estaba sobreestimando el riesgo de un ataque cardíaco o accidente cerebrovascular entre 5 y 6 veces. Como podrás imaginar, los resultados de Kaiser no se han incorporado a la calculadora.

Lamentablemente, aunque el ejemplo de WebMD parece absurdo, en la vida real, debido a la amplia definición que se da a la depresión, muchos de los que se someten a los diversos programas de detección que existen aparecen igualmente como “con depresión”. Esto, a su vez, conduce a una tragedia tras otra (algunas de las cuales fueron documentadas por Gøtzche) en las que a alguien se le administró un ISRS a pesar de no haber ninguna razón válida para empezar a tomarlo y ese individuo se suicidó después como consecuencia de los efectos secundarios del fármaco.

Nota: Una de las cosas que más me molestaba de trabajar en clínicas médicas que aceptaban seguros era que siempre se introducían parámetros de “calidad” que nos obligaban a realizar un procedimiento “necesario” (por ejemplo, administrar una estatina, realizar un cribado de la depresión o administrar una vacuna contra la gripe) a la mayoría de nuestros pacientes. Como la sanción por no cumplir esos criterios era una reducción de los reembolsos, los administradores solían regañar a los médicos que no los cumplían.

Del mismo modo, creo que uno de los mayores problemas de la atención primaria es que se dedica tanto tiempo de cada visita (ya de por sí breve) a cosas esencialmente obligatorias (por ejemplo, esas pruebas de detección o marcar casillas para el reembolso del seguro), que no queda mucho tiempo para centrarse realmente en lo que el paciente necesita.

Citando a Peter Gøtzche (que tanto ha hecho por exponer los perjuicios de los programas de cribado equivocados):

Un programa tristemente célebre en Estados Unidos fue TeenScreen, cuyo resultado fue que uno de cada cinco niños padece un trastorno mental, lo que provocó un aluvión de debates sobre una “crisis” de la salud mental infantil.

La prueba de cribado recomendada por la Organización Mundial de la Salud es tan deficiente que por cada 100.000 personas sanas examinadas, 36.000 recibirán un falso diagnóstico de depresión. La revisión Cochrane sobre el cribado de la depresión lo desaconseja rotundamente, tras haber examinado 12 ensayos con 6.000 participantes. No obstante, el Consejo Nacional de Salud danés recomienda el cribado de la depresión.

Nota: una de las respuestas habituales que Gøtzche recibe de los psiquiatras cuando intenta poner de relieve que el cribado masivo de la depresión hace que muchas personas sanas reciban antidepresivos innecesariamente es que “no importa, porque los antidepresivos no tienen efectos secundarios”.

Dos de los grupos más desafortunados sometidos a cribados masivos son los ancianos y las mujeres embarazadas. En el caso de los ancianos, aunque algunos padecen depresión, también es bastante probable que sufran graves consecuencias de los fármacos.

 que aumenta masivamente la probabilidad de morir en el hospital y el riesgo de muerte en los años siguientes a la hospitalización. Antes de la fase de hospitalización, la hiponatremia causará mareos, aturdimiento y debilidad muscular, lo que creo que es una razón clave por la que los ISRS aumentan el riesgo de caídas (a menudo devastadoras).

En el caso de los ancianos, esto es especialmente trágico porque con frecuencia carecen de la capacidad de rechazar una receta que se les ofrece o de reconocer sus efectos negativos, mientras que la mayoría de los médicos (que no son geriatras) tampoco pueden hacerlo.

Nota: un estudio memorable descubrió que retirar a los adultos mayores todos los medicamentos claramente innecesarios (que eran una media de 2,8 de los 7,8 medicamentos que tomaban) reducía su riesgo de morir en un 23% y de hospitalización en un 18,2% (además de ahorrar mucho dinero).

En el caso de las mujeres embarazadas, es especialmente trágico porque no sólo perjudica a la madre, sino también (como ya se ha comentado) al niño. Este breve sketch de Gøtzche ilustra lo absurdo de esos programas de cribado.

En cuanto a los ISRS, un estudio de cohortes realizado en el Reino Unido con 60.746 pacientes mayores de 65 años demostró que provocan caídas con más frecuencia que los antidepresivos más antiguos o si no se trata la depresión, y que los fármacos matan al 3,6% de los pacientes tratados durante un año.

Todo el mundo los toma
A medida que se han ido flexibilizando los criterios de la depresión y que las pastillas se han comercializado agresivamente a un número cada vez mayor de personas, el consumo de antidepresivos (y de los fármacos más potentes de los que se nutren) ha pasado en sólo unas décadas de ser una minoría ínfima de la población a casi 1 de cada 4 estadounidenses.

Nota: esta cifra se debe en parte a un aumento masivo de COVID-19 (por ejemplo, sólo en el año 2021, el número de personas que toman medicamentos psiquiátricos aumentó un 20% a nivel nacional y entre un 10 y un 50% dependiendo del estado).

Muchos, a su vez, se han dado cuenta de esta preocupante tendencia. Lamentablemente, la profesión psiquiátrica no lo ha hecho.

Con semejante enfoque del diagnóstico, no es de extrañar que la prevalencia de la depresión haya aumentado drásticamente desde los tiempos en que no disponíamos de pastillas antidepresivas. Y existe un riesgo sustancial de evidencia circular en todo esto. Si una nueva clase de fármacos afecta al estado de ánimo, el apetito y los patrones de sueño, la depresión puede ser definida por los psiquiatras apoyados por la industria como una enfermedad que consiste precisamente en eso; problemas con el estado de ánimo, el apetito y los patrones de sueño.

[El uso desorbitado de antidepresivos] debería hacer saltar las alarmas de todo el mundo, pero cuando el presentador de televisión nos preguntó durante una mesa redonda cómo podíamos reducir el elevado consumo y señaló expresamente que no debíamos discutir si el consumo era demasiado elevado, el profesor Lars Kessing no respondió a la pregunta, sino que dijo que el consumo no era demasiado elevado porque la prevalencia de la depresión había aumentado mucho durante los últimos 50 años.

He escuchado muchas discusiones pseudoacadémicas en las que la gente [por ejemplo, psiquiatras] ha intentado explicar por qué ahora hay más personas deprimidas que antes. La explicación habitual es que nuestra sociedad se ha vuelto más agitada y exige más a las personas. A mi modo de ver, somos más privilegiados que nunca, nuestras vidas son menos estresantes, la seguridad social es mucho mejor y hay muchos menos pobres. Es más fiable estimar si ha aumentado la prevalencia de la depresión grave, y los psiquiatras me dicen constantemente que no es así.

¿Los antidepresivos “funcionan”?
En el artículo anterior, cité un estudio que demostraba que los médicos tienden a percibir que sus fármacos benefician al paciente más que éste y mucho más que su familia. Dado que hay tantas métricas subjetivas implicadas en las enfermedades mentales, ésta es un área especialmente propensa a los sesgos (conscientes e inconscientes) del paciente o del médico que sobrestiman el beneficio de un antidepresivo.

Este sesgo, a su vez, es la razón por la que tenemos ensayos controlados con placebo. Desgraciadamente, aunque tienen una buena justificación, en la práctica estos ensayos no hacen más que reforzar el statu quo. Esto se debe a que las partes independientes casi nunca pueden permitirse llevar a cabo estos ensayos (cuestan mucho dinero), mientras que las compañías farmacéuticas que suelen realizarlos siempre encuentran formas de hacer trampas y obtener el resultado que querían desde el principio.

Dado que el margen de beneficio de los antidepresivos es relativamente pequeño, creo que es útil examinar algunos estudios que intentaron evaluar si se obtenían los mismos resultados cuando no era posible saber quién recibía los fármacos.

Hróbjartsson publicó recientemente otro estudio importante. Quería ver hasta qué punto los observadores que no habían sido cegados con respecto al tratamiento que recibían los pacientes exageraban el efecto, y recopiló todos los ensayos que tenían tanto un observador cegado como uno no cegado.21

Incluyó 21 ensayos para una variedad de enfermedades y descubrió que el efecto del tratamiento se sobreestimaba en un 36% de media cuando el observador no cegado evaluaba el efecto en comparación con el observador cegado. La mayoría de los estudios habían utilizado resultados subjetivos, y como el efecto de los antidepresivos también se evalúa en escalas subjetivas (por ejemplo, la escala de Hamilton).

Hace muchos años, se realizaron ensayos con antidepresivos tricíclicos que estaban adecuadamente cegados, ya que el placebo contenía atropina. Esta sustancia provoca sequedad en la boca y otros efectos secundarios similares a los observados con los antidepresivos, por lo que los ensayos son mucho más fiables que los que utilizan placebos convencionales.

La boca puede secarse tanto con un antidepresivo que se puede oír el raspado y chasquido de la lengua, que es una razón importante por la que algunos pacientes pierden los dientes a causa de la caries. Una revisión Cochrane de nueve ensayos (751 pacientes) con atropina en el placebo, no pudo demostrar un efecto de los antidepresivos tricíclicos.
¿En qué se traduce esto en estudios más amplios?

Un análisis de una base de datos de prescripciones mostró que después de sólo dos meses la mitad de los pacientes habían dejado de tomar el fármaco. No obstante, a los psiquiatras les encantan las pastillas y ofte

¿Quién se beneficia de las ISRS? (además de la industria farmacéutica)
Aunque normalmente considero que los antidepresivos no ayudan a la gente, también es importante que reconozca que, en algunos casos, sí ayudan realmente a una minoría de los pacientes que los toman.

Específicamente, tiendo a encontrar que lo siguiente es cierto:

-Típicamente los pacientes obtienen resultados mucho mejores si les receta los ISRS un psiquiatra que si se los receta un médico general (ya que el psiquiatra es más capaz de reconocer quién es un buen candidato para el fármaco y simultáneamente es más probable que reconozca si un paciente está teniendo una mala reacción al fármaco).

Desgraciadamente, citando una revisión sobre este tema “los proveedores de atención primaria prescriben el 79% de los medicamentos antidepresivos y atienden al 60% de las personas que reciben tratamiento para la depresión en Estados Unidos, y lo hacen con escaso apoyo de los servicios especializados”. Esto, a su vez, creo que es la razón principal por la que hay tantos pacientes que toman múltiples medicamentos psiquiátricos (a menudo perjudiciales).

-Hay psiquiatras con conocimientos avanzados en psicofarmacología que pueden obtener excelentes resultados para sus pacientes (incluso para casos por lo demás difíciles). Lamentablemente, este tipo de médicos son bastante raros de encontrar y suelen ser caros de ver (ya que llevan consultas de pago en efectivo). Lo más importante es que han compartido conmigo que hay muchos pacientes a los que no pueden ayudar, y para aquellos a los que sí pueden ayudar, en algunos casos también es necesario que utilicen modalidades integradoras.

-Las variaciones metabólicas (que a menudo son genéticas) desempeñan un papel enorme a la hora de determinar quién tendrá una respuesta positiva o negativa a un antidepresivo.

-Si hay un problema subyacente (ya sea físico o no físico) que causa la depresión, me parece que a menudo es una mala idea tratar el problema con los medicamentos. A su vez, con frecuencia encuentro que esto permite que el problema subyacente (por ejemplo, una infección o una dinámica abusiva) se encone y empeore (lo que a su vez con frecuencia hace que sea mucho más difícil tratar la condición psiquiátrica causada por ese problema no abordado).

Nota: un principio fundamental dentro de la medicina natural es la Ley de Hering de la Curación, que establece que la “enfermedad” primero entra en el cuerpo superficialmente y luego profundiza en el cuerpo (o la mente y luego el espíritu) a medida que empeora. Por lo tanto, la Ley de Hering sostiene que la forma correcta de tratar muchas enfermedades es fomentar sus manifestaciones superficiales (síntomas) para que puedan salir del cuerpo, en lugar de suprimirlas (que es lo que hace gran parte de la medicina moderna).

A su vez, existen muchos ejemplos históricos notables de esto. Por ejemplo, las primeras revistas médicas informaban sistemáticamente de que dar aspirina para suprimir la fiebre aumentaba significativamente la probabilidad de morir de gripe en 1918, y sospecho firmemente que las observaciones de la patología de las vacunas contra la viruela (y cómo se trató con éxito) desempeñaron un papel clave en el desarrollo de esta ley.

Del mismo modo, a lo largo de mi carrera, he visto muchos casos trágicos que encarnaban notablemente la Ley de Curación de Herring. Entre ellos se incluyen casos en los que algún tipo de proceso emocional o espiritual intentaba expresarse, que luego se trató con medicamentos psiquiátricos (progresivamente más fuertes), que suprimían pero simultáneamente intensificaban y empeoraban el proceso subyacente.

Tratamiento de la depresión
Una de mis creencias de siempre ha sido que “no se puede confiar en ninguna industria (o grupo) para resolver un problema si se beneficia de que el problema continúe”. Esto resume la idea de que tenemos muchas partes a las que se les ha encomendado resolver un problema (y a menudo se les da mucho dinero para hacerlo) pero fracasan por completo en su intento.

Más bien cada año el asunto se convierte en un problema más y más grande, que los grupos a su vez utilizan para alegar urgencia para recibir más dinero. Nota: todo lo dicho sobre “dinero” aquí también se aplica al “poder”. Por ejemplo, existen muchos grupos políticos que exageran continuamente el alcance de un problema existente para ganar más capital político debido al “peligro” que supone ese problema.

En este artículo, he intentado ilustrar la terriblemente triste saga de los ISRS que, para repasar, fue como sigue:

Un medicamento malo fue diseñado por una compañía farmacéutica desesperada por ganar dinero.
Dado que ese fármaco era demasiado malo para ser aprobado, hubo que recurrir a diversos métodos sin escrúpulos para introducirlo en el mercado.

Una vez que empezó a venderse al público, su fabricante se dio cuenta de que el fármaco aprovechaba uno de los mercados más rentables que existen.

De ahí que el fabricante decidiera hacer todo lo posible para convencer a la mayor parte posible de la población de que padecían trastornos mentales y “necesitaban” este nuevo medicamento.
El resto de la industria se dio cuenta de que era una mina de oro y se metió de lleno, ganando tanto dinero con los ISRS que casi todas las instituciones del planeta los protegieron.

A su vez, la relación de nuestra sociedad con la depresión se ha transformado, ya que hemos patologizado los altibajos normales de la vida, hemos dejado a innumerables personas con disfunciones emocionales permanentes a causa de estos fármacos y hemos impedido que la gente se plantee cuál es realmente la causa de su infelicidad o cómo abordarla.

Al mismo tiempo, sin embargo, para algunas personas la depresión es una enfermedad muy real con la que luchan a diario y para la que no reciben la ayuda necesaria del sistema médico. Al analizar este dilema, he descubierto que los siguientes factores parecen aparecer una y otra vez:

Dar una etiqueta general de “depresión” a esas afecciones, aunque es útil para la investigación y la venta de fármacos (ya que permite lanzar una amplia red que puede demostrar que algo alcanza significación estadística en el “tratamiento” de la depresión) hace un inmenso flaco favor a los pacientes “deprimidos”. Esto se debe a que hay manifestaciones muy diferentes de la “depresión”, que a menudo requieren tipos muy diferentes de gestión, y en ese sentido, debo reconocer que para el tipo correcto de depresión (que no comprende la mayoría de los casos) los ISRS son realmente muy útiles.

Hay una variedad de causas diferentes de depresión. Si se puede identificar la causa aplicable, esto puede informar sobre qué tratamiento es más probable que ayude (o perjudique). Esto es importante porque hay una variedad de tratamientos que realmente ayudan al 10-25% de los pacientes deprimidos, pero cuando se utilizan esos tratamientos, casi nunca se tiene en cuenta si se están adaptando a los pacientes que probablemente se beneficiarán de ellos, lo que a su vez obliga a los pacientes a pasar por una variedad de tratamientos hasta que encuentran el que se adapta a ellos.

Debido al énfasis en los tratamientos farmacéuticos (monetizables) de la depresión, se han ignorado en gran medida muchos modelos no farmacéuticos de la depresión de importancia crítica.

A su vez, yo diría que muchos de los problemas de la depresión se deben, en última instancia, al hecho de que una serie de síntomas que se correlacionan con ser “infeliz” (por ejemplo, insomnio, falta de energía, falta de sueño, ansiedad) se agrupan bajo la etiqueta única de depresión.

En realidad, cada uno de estos síntomas es a menudo representativo de diferentes problemas dentro del cuerpo y creo que si los médicos estuvieran capacitados para ver cada síntoma psiquiátrico como si tuviera un significado específico vinculado a él (en lugar de ser doblado en estas pinceladas generales) a menudo sería posible determinar cuál es la causa raíz del malestar de un paciente (en lugar de ser considerado “depresión” y simplemente tratado con un antidepresivo).

Comparte en Redes Sociales

 Evite la censura de Internet suscribiéndose directamente a nuestro canal de Telegram, Newsletter

Haz tu Donación

Síguenos en Telegram: https://t.me/impactoespananoticias

Twitter: https://twitter.com/impactoSumustv

Instagram: https://www.instagram.com/impactoespana?r=nametag

YOUTUBE:https://youtube.com/@impactoespananoticias

Odysee: https://odysee.com/@impactoespa%C3%B1anoticias:a

WhatsApp: 635967726