El director general de la Organización Mundial de la Salud (OMS) afirma: “Ningún país cederá soberanía alguna a la OMS”, refiriéndose a el nuevo acuerdo sobre pandemia de la OMS y las enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional (RSI), actualmente en negociación.

Sus declaraciones son claras e inequívocas y totalmente inconsistentes con los textos a los que se refiere. Un examen racional de los textos en cuestión muestra que:

Los documentos proponen una transferencia del poder de toma de decisiones a la OMS con respecto a aspectos básicos de la función social, que los países se comprometen a implementar.
El director general de la OMS tendrá la autoridad exclusiva para decidir cuándo y dónde se aplican.
Se pretende que las propuestas sean vinculantes según el derecho internacional.

Por lo tanto, las continuas afirmaciones de que la soberanía no se pierde, de las que se hacen eco los políticos y los medios de comunicación, plantean importantes cuestiones relativas a las motivaciones, la competencia y la ética.

La intención de los textos es transferir a la OMS la toma de decisiones que actualmente corresponde a las naciones y a los individuos, cuando su director general decide que existe la amenaza de un brote importante de una enfermedad u otra emergencia sanitaria que probablemente cruce múltiples fronteras nacionales. Es inusual que las naciones se comprometan a seguir entidades externas en lo que respecta a los derechos básicos y la atención médica de sus ciudadanos, más aún cuando esto tiene importantes implicaciones económicas y geopolíticas.

Por lo tanto, la cuestión de si realmente se está transfiriendo soberanía y el estatus legal de tal acuerdo es de vital importancia, particularmente para los legisladores de los estados democráticos. Tienen el deber absoluto de estar seguros de su terreno. Examinamos sistemáticamente ese terreno aquí.

Las enmiendas propuestas al RSI y la soberanía en la toma de decisiones en materia de salud
Enmendar el RSI de 2005 puede ser una forma sencilla de implementar y hacer cumplir rápidamente medidas de control de salud de la “nueva normalidad”.

El texto actual se aplica a prácticamente toda la población mundial, contando 196 estados partes, incluidos los 194 estados miembros de la OMS. La aprobación puede requerir o no una votación formal de la Asamblea Mundial de la Salud (AMS), ya que la reciente enmienda de 2022 se adoptó por consenso. Si se va a utilizar el mismo mecanismo de aprobación en mayo de 2024, es posible que muchos países y el público sigan ignorando el amplio alcance del nuevo texto y sus implicaciones para la soberanía nacional e individual.

El RSI es un conjunto de recomendaciones en el marco de un proceso de tratado que tiene fuerza según el derecho internacional. Buscan otorgar a la OMS cierta autoridad moral para coordinar y liderar respuestas cuando ocurre una emergencia sanitaria internacional, como una pandemia. La mayoría no son vinculantes y contienen ejemplos muy específicos de medidas que la OMS puede recomendar, entre ellas (Artículo 18):

requiriendo exámenes médicos
exigir y revisar la prueba de vacunación u otra profilaxis
poner a las personas sospechosas bajo observación de salud pública
implementar cuarentena u otras medidas sanitarias para personas sospechosas
aislar y tratar a las personas afectadas cuando sea necesario
Seguimiento de contactos de personas sospechosas o afectadas.
Denegar la entrada de personas sospechosas o afectadas.
Denegar la entrada de personas no afectadas a las zonas afectadas.
Implementar controles de salida y/o restricciones a las personas de las áreas afectadas.
Estas medidas, cuando se implementan juntas, generalmente se denominan desde principios de 2020 “bloqueos” y “mandatos”.

Anteriormente, “bloqueo” era un término reservado para personas encarceladas como delincuentes, ya que elimina derechos humanos básicos universalmente aceptados, y la OMS consideró que tales medidas ser perjudicial para la salud pública. Sin embargo, desde 2020, se ha convertido en el estándar predeterminado para que las autoridades de salud pública gestionen las epidemias, a pesar de sus contradicciones con múltiples estipulaciones de la Declaración Universal de Derechos Humanos. (DUDH), incluidos los siguientes:

“Toda persona tiene todos los derechos y libertades enunciados en esta Declaración, sin distinción de ningún tipo, incluida la detención arbitraria”. (Artículo 9)
“Nadie será sometido a injerencias arbitrarias en su intimidad, su familia, su domicilio o su correspondencia”. (Artículo 12)

“Toda persona tiene derecho a la libertad de circulación y de residencia dentro de las fronteras de cada Estado, y toda persona tiene derecho a salir de cualquier país, incluido el propio, y a regresar a su país”. (Artículo 13)
“Toda persona tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye la libertad de mantener opiniones sin interferencias y de buscar, recibir y difundir información e ideas a través de cualquier medio y sin consideración de fronteras”. (Artículo 19)

“Toda persona tiene derecho a la libertad de reunión y asociación pacíficas”. (Artículo 20)
“La voluntad del pueblo será la base de la autoridad del gobierno”. (Artículo 21)
“Todos tienen derecho a trabajar”. (Artículo 23)
“Todos tienen el derecho a la educación.” (Artículo 26)

“Toda persona tiene derecho a un orden social e internacional en el que puedan realizarse plenamente los derechos y libertades enunciados en esta Declaración”. (Artículo 28)

/contenido/20864/detenidos-en-caceres-los-lideres-de-una-secta-que-obligaba-a-tener-sexo-para-cur

“Nada en esta Declaración puede interpretarse en el sentido de que implica para cualquier Estado, grupo o persona algún derecho a participar en cualquier actividad o realizar cualquier acto destinado a la destrucción de cualquiera de los derechos y libertades aquí establecidos”. (Artículo 30)

Estas estipulaciones de la DUDH son la base del concepto moderno de soberanía individual y de la relación entre las autoridades y sus poblaciones. Considerada la codificación más alta de los derechos y libertades de las personas del siglo XX, pronto podría ser desmantelada a puerta cerrada en una sala de reuniones en Ginebra. Las enmiendas propuestas cambiarán las “recomendaciones” del documento actual por requisitos a través de los siguientes tres mecanismos:

Eliminación del término “no vinculante”. (Articulo 1)
Inserción de la frase que dice que los estados miembros “se comprometerán a seguir las recomendaciones de la OMS” y reconocerán a la OMS, no como una organización bajo el control de los países, sino como la “autoridad coordinadora”. El nuevo artículo 13A establece:

“Los Estados Partes reconocen a la OMS como la autoridad orientadora y coordinadora de la respuesta internacional de salud pública durante una emergencia de salud pública de importancia internacional y se comprometen a seguir las recomendaciones de la OMS en su respuesta internacional de salud pública”.

Como deja claro el artículo 18, estas incluyen múltiples acciones que restringen directamente la libertad individual. Si aquí no se pretende transferir el poder de toma de decisiones (soberanía), entonces el estatus actual del RSI como “recomendaciones” podría permanecer y los países no se comprometerían a seguir los requisitos de la OMS.

Los Estados partes promulgarán sin demora lo que antes eran meras recomendaciones, incluidos los siguientes requisitos de la OMS respecto de las entidades no estatales bajo su jurisdicción (Artículo 42): “Las medidas sanitarias adoptadas de conformidad con el presente Reglamento, incluidas las recomendaciones formuladas en virtud de los artículos 15 y 16, deberán ser iniciado y completado sin demora por todos los Estados Partes y aplicado de manera transparente, equitativa y no discriminatoria.

Los Estados Partes también tomarán medidas para garantizar que los actores no estatales que operan en sus respectivos territorios cumplan con dichas medidas”. Los artículos 15 y 16 mencionados aquí permiten a la OMS exigir a un estado que proporcione recursos (“productos, tecnologías y conocimientos de salud”) y permitir a la OMS desplegar personal en el país (es decir, tener control sobre la entrada a través de las fronteras nacionales). para aquellos que elijan).

También repiten el requisito de que el país exija la implementación de contramedidas médicas (por ejemplo, pruebas, vacunas, cuarentena) en su población cuando la OMS lo exija.

Es de destacar que la enmienda propuesta al Artículo 1 (eliminando “no vinculante”) es en realidad redundante si se mantienen el Nuevo Artículo 13A y/o los cambios en el Artículo 42. Esto puede (y probablemente será) eliminado del texto final, dando una apariencia de compromiso sin cambiar la transferencia de soberanía.

Todas las medidas de salud pública del Artículo 18, y otras adicionales, como limitar la libertad de expresión para reducir la exposición del público a puntos de vista alternativos (Anexo 1, Nuevo 5 (e); “contrarrestar la desinformación y la desinformación”) chocan directamente con la DUDH.

Aunque la libertad de expresión es actualmente competencia exclusiva de las autoridades nacionales y su restricción se considera generalmente negativa y abusiva, U.N. Las instituciones, incluida la OMS, han estado abogando por censurar opiniones no oficiales para proteger lo que llaman “integridad de la información .”

Parece escandaloso desde una perspectiva de derechos humanos que las enmiendas permitan a la OMS ordenar a los países que exijan exámenes médicos individuales y vacunas cada vez que declare una pandemia.

Mientras que el Código de Nuremberg y la Declaración de Helsinki se refieren específicamente a la experimentación humana ( ej., ensayos clínicos de vacunas) y la Declaración Universal sobre Bioética y Derechos Humanos también a la relación proveedor-paciente, pueden razonablemente extenderse a la salud pública medidas que imponen restricciones o cambios en el comportamiento humano, y específicamente a cualquier medida que requiera inyección, medicación o examen médico que implique una interacción directa entre el proveedor y la persona.

Si las vacunas o los medicamentos todavía están en fase de prueba o no se han probado completamente, entonces la cuestión de ser objeto de un experimento también es real.

Existe una clara intención de emplear el CEPI programa de vacunación de “100 días”, que por definición no puede completar una vacunación significativa. ensayos de seguridad o eficacia dentro de ese lapso de tiempo.

El examen o la medicación forzados, fuera de una situación en la que el destinatario claramente no es mentalmente competente para cumplir o rechazar cuando se le proporciona información, no es ético. Exigir el cumplimiento para acceder a lo que se consideran derechos humanos básicos según la DUDH constituiría coerción. Si esto no se ajusta a la definición de la OMS de infracción de la soberanía individual y de la soberanía nacional, entonces el director general y sus partidarios deben explicar públicamente qué definición están utilizando.

El acuerdo pandémico propuesto por la OMS como herramienta para gestionar la transferencia de soberanía
El acuerdo pandémico propuesto colocará a la humanidad en una nueva era extrañamente organizada en torno a las pandemias: prepandémica, pandémica e interpandémica.

Una nueva estructura de gobernanza bajo los auspicios de la OMS supervisará las enmiendas al RSI y las iniciativas relacionadas. Dependerá de nuevos requisitos de financiación, incluida la capacidad de la OMS para exigir financiación y materiales adicionales a los países y gestionar una red de suministro para apoyar su trabajo en emergencias sanitarias.

El artículo 12 establece la siguiente opción en caso de pandemia: “Acceso en tiempo real por parte de la OMS a un mínimo del 20 por ciento (10 por ciento como donación y 10 por ciento a precios asequibles para la OMS) de la producción de medicamentos seguros, eficaces y eficaces. productos relacionados con una pandemia para su distribución en función de los riesgos y necesidades de salud pública, en el entendido de que cada Parte que tenga instalaciones de fabricación que produzcan productos relacionados con una pandemia en su jurisdicción tomará todas las medidas necesarias para facilitar la exportación de dichos productos relacionados con una pandemia, en de conformidad con los cronogramas que acordarán la OMS y los fabricantes”.

El artículo 20 (1) establece que cada Parte deberá “brindar apoyo y asistencia a otras Partes, previa solicitud, para facilitar la contención del desbordamiento en la fuente”.

Toda la estructura se financiará mediante una nueva corriente de financiación separada de la financiación actual de la OMS, un requisito adicional para los contribuyentes respecto de los compromisos nacionales actuales (Artículo 20 (2)). La financiación también incluirá una dotación de contribuciones voluntarias de “todos los sectores relevantes que se benefician del trabajo internacional para fortalecer la preparación, la preparación y la respuesta ante una pandemia” y donaciones de organizaciones filantrópicas (Artículo 20 (2)b).

Actualmente, los países deciden sobre la ayuda exterior sobre la base de prioridades nacionales, aparte de la financiación limitada que han acordado asignar a organizaciones como la OMS en virtud de obligaciones o tratados existentes.

El acuerdo propuesto es notable no sólo por aumentar considerablemente la cantidad que los países deben aportar como requisitos del tratado, sino también por establecer una estructura de financiación paralela desconectada de otras prioridades de enfermedades (todo lo contrario de ideas anteriores sobre la integración en la financiación de la salud). También otorga poder a un grupo externo, que no es directamente responsable, para exigir o adquirir más recursos cuando lo considere necesario.

En una nueva invasión de lo que normalmente está dentro de la jurisdicción legal de los estados-nación, el artículo 15 del acuerdo requerirá que los países establezcan “mecanismos de compensación por daños causados ​​por vacunas sin culpa”, consagrando inmunidad efectiva para las compañías farmacéuticas por daños a los ciudadanos. resultantes del uso de productos que la OMS recomienda bajo una autorización de uso de emergencia, o incluso requiere que los países exijan a sus ciudadanos.

Como cada vez es más aceptable para quienes están en el poder, los países ratificantes acordarán (según el Artículo 18 ) limitar el derecho de sus ciudadanos a expresar su oposición a las medidas y afirmaciones de la OMS con respecto a tal emergencia “y combatir la información falsa, engañosa o desinformada, incluso mediante la colaboración y la cooperación internacionales efectivas”.

 Como hemos visto durante la respuesta a la COVID-19, la definición de información engañosa puede depender de la conveniencia política o comercial, incluida información factual sobre la eficacia y seguridad de las vacunas y la inmunología ortodoxa que podría perjudicar la venta de productos sanitarios. Esta es la razón por la que las democracias abiertas ponen tanto énfasis en defender la libertad de expresión, incluso a riesgo de inducir a veces a error. Al firmar este acuerdo, los gobiernos aceptarán derogar ese principio con respecto a sus propios ciudadanos cuando así lo indique la OMS.

El alcance de este acuerdo propuesto (y las enmiendas al RSI) es más amplio que las pandemias, ampliando enormemente el alcance bajo el cual se puede exigir una transferencia de poderes de toma de decisiones. Otras amenazas ambientales para la salud, como los cambios climáticos, pueden declararse emergencias a discreción del director general, si se adoptan definiciones amplias de “

Una sola salud”. adoptado según lo recomendado. Es difícil pensar en otro instrumento internacional a través del cual esos poderes sobre los recursos nacionales se transfieran a una organización externa no elegida, y es aún más difícil imaginar cómo esto se ve como algo más que una pérdida de soberanía.

La única justificación para esta afirmación parece ser que el proyecto de acuerdo se firme sobre la base de un engaño: que no hay intención de tratarlo más que como un trozo de papel irrelevante o algo que sólo debería aplicarse a los estados menos poderosos. (es decir, una herramienta colonialista).

¿Serán legalmente vinculantes las enmiendas al RSI y el acuerdo sobre pandemia propuesto?
Ambos textos pretenden ser jurídicamente vinculantes. El RSI ya tiene ese estatus, por lo que los efectos de los cambios propuestos sobre la necesidad de una nueva aceptación por parte de los países son cuestiones jurisdiccionales nacionales complicadas.

Actualmente existe un mecanismo para rechazar nuevas enmiendas. Sin embargo, a menos que un gran número de países expresen activamente sus oposiciones y rechazos, la adopción de la versión actual publicada en febrero de 2023 probablemente conducirá a un futuro ensombrecido por los riesgos permanentes del bloqueo y los dictados de la OMS. El acuerdo pandémico propuesto también pretende claramente ser jurídicamente vinculante. La OMS analiza este tema en el sitio web del Órgano de Negociación Internacional (INB), que está trabajando en el texto. La misma intención jurídicamente vinculante se declaró específicamente en la Declaración de los Líderes de Bali del G20 en 2022:

“Apoyamos el trabajo del Órgano de Negociación Intergubernamental (INB) que redactará y negociará un instrumento jurídicamente vinculante que debería contener elementos tanto jurídicamente vinculantes como no jurídicamente vinculantes para fortalecer PPR pandémica.”

La intención se repitió en la Declaración de los Líderes de Nueva Delhi del G20 de 2023:

“Un convenio, acuerdo u otros instrumentos internacionales de la OMS ambiciosos y jurídicamente vinculantes sobre la PPR pandémica (OMS CA+) para mayo de 2024”.

También afirmó el Consejo de la Unión Europea:

“Una convención, acuerdo u otro instrumento internacional es jurídicamente vinculante según el Derecho internacional. Un acuerdo sobre prevención, preparación y respuesta ante pandemias adoptado en el marco de la Organización Mundial de la Salud (OMS) permitiría a los países de todo el mundo fortalecer las capacidades nacionales, regionales y globales y la resiliencia ante futuras pandemias”.

El RSI ya tiene validez conforme al derecho internacional. Mientras buscaban ese estatus, los funcionarios de la OMS que anteriormente describieron el acuerdo propuesto como un “tratado” ahora insisten en que ninguno de los instrumentos impacta la soberanía. La implicación de que serán los representantes de los estados en la WHA quienes aceptarán la transferencia, en lugar de la OMS, es un matiz irrelevante para sus afirmaciones sobre su efecto posterior.

La posición de la OMS plantea una verdadera cuestión de si sus dirigentes realmente ignoran lo que se propone o si están buscando activamente engañar a los países y al público para aumentar la probabilidad de aceptación. La última versión, fechada el 30 de octubre, requiere 40 ratificaciones para que el futuro acuerdo entre en vigor, tras dos tercios de los votos a favor en la WHA.

Por lo tanto, será necesaria la oposición de un número considerable de países para descarrilar este proyecto. Como cuenta con el respaldo de gobiernos e instituciones poderosos, es probable que los mecanismos financieros, incluidos los instrumentos del FMI y el Banco Mundial y la ayuda bilateral, hagan que la oposición de los países de bajos ingresos sea difícil de sostener.

Las implicaciones de ignorar la cuestión de la soberanía
La pregunta relevante con respecto a estos dos instrumentos de la OMS no debería ser si la soberanía está amenazada, sino por qué los estados democráticos perderían cualquier soberanía en favor de una organización que (i) está financiada significativamente con fondos privados y está obligada a obedecer los dictados de corporaciones y filántropos autoproclamados y (ii) gobernados conjuntamente por estados miembros, la mitad de los cuales ni siquiera afirman ser democracias representativas abiertas.

Si es cierto que los gobiernos están renunciando conscientemente a la soberanía sin el conocimiento y el consentimiento de sus pueblos, y basándose en afirmaciones falsas de los gobiernos y de la OMS, entonces las implicaciones son extremadamente graves. Implicaría que los líderes estaban trabajando directamente contra los intereses nacionales o de sus pueblos y en apoyo de intereses externos. La mayoría de los países tienen leyes fundamentales específicas que abordan esta práctica.

Por lo tanto, es realmente importante que quienes defienden estos proyectos expliquen sus definiciones de soberanía y proceso democrático o busquen explícitamente el consentimiento público informado. La otra pregunta que cabe plantearse es por qué las autoridades de salud pública y los medios de comunicación están repitiendo las garantías de la OMS sobre la naturaleza benigna de los instrumentos pandémicos. Afirma que las reclamaciones de soberanía reducida son “desinformación” o “desinformación”, que, según afirma en otros lugares, son las principales asesinas de la humanidad.

Si bien tales afirmaciones son un tanto ridículas y parecen destinadas a denigrar a los disidentes, la OMS es claramente culpable de lo que afirma que es un delito de ese tipo. Si sus dirigentes no pueden demostrar que sus afirmaciones sobre estos instrumentos pandémicos no son deliberadamente engañosas, parecerían éticamente obligados a dimitir.

La necesidad de una aclaración
La OMS enumera tres pandemias importantes en el último siglo: los brotes de influenza a finales de los años 1950 y 1960, y la pandemia de COVID-19. Los dos primeros mataron a menos personas que el número que muere cada año hoy por tuberculosis, mientras que las muertes reportadas por COVID-19 nunca alcanzaron el nivel de cáncer o enfermedad cardiovascular y siguieron siendo casi irrelevantes en los países de bajos ingresos en comparación con enfermedades infecciosas endémicas, incluidas la tuberculosis, la malaria y el VIH/SIDA.

Ningún otro brote distinto de la influenza registrado por la OMS que se ajuste a la definición de pandemia (por ejemplo, la rápida propagación a través de fronteras internacionales durante un tiempo limitado de un patógeno que normalmente no causa daños significativos) ha causado mayor mortalidad en total que unos pocos días de tuberculosis. (unos 4.000 por día) o más años de vida perdidos que unos pocos días de malaria (unos 1.500 niños menores de 5 años cada día).

Por lo tanto, si efectivamente nuestras autoridades y sus partidarios dentro de la comunidad de la salud pública consideran que los poderes actualmente conferidos a las jurisdicciones nacionales deberían entregarse a organismos externos sobre la base de este nivel de daño registrado, sería mejor tener una conversación pública sobre si esto es base suficiente para abandonar los ideales democráticos en favor de un enfoque más fascista o autoritario. Después de todo, estamos hablando de restringir derechos humanos básicos esenciales para el funcionamiento de una democracia.

Comparte en Redes Sociales

 Evite la censura de Internet suscribiéndose directamente a nuestro canal de Telegram, Newsletter

Haz tu Donación

Síguenos en Telegram: https://t.me/impactoespananoticias

Twitter: https://twitter.com/impactoSumustv

Instagram: https://www.instagram.com/impactoespana?r=nametag

YOUTUBE:https://youtube.com/@impactoespananoticias

Odysee: https://odysee.com/@impactoespa%C3%B1anoticias:a

WhatsApp: 635967726