“El Tratado sobre la Pandemia otorga a la OMS amplios poderes sobre sus estados miembros”

Christine Anderson representa a la AfD en el Parlamento Europeo desde 2019. Saltó a la fama internacional durante la pandemia de COVID-19 por su incansable lucha contra las restricciones a las libertades fundamentales a nivel mundial.

El 20 de mayo, la asamblea mundial de estados miembros de la Organización Mundial de la Salud adoptó finalmente el llamado «Acuerdo sobre Pandemias» —o más conocido como el «Tratado sobre Pandemias»—, el primer tratado internacional integral del mundo para armonizar la respuesta global a las pandemias bajo la dirección central de la OMS.

El periodista Tamás Orbán la entrevista para The European Conservative sobre este tema. Por su interés reproducimos dicha entrevista

– Cuando se propuso por primera vez, hubo un acalorado debate público sobre el Tratado de Pandemias de la OMS. Pero ahora que se ha aprobado, todos guardan un extraño silencio, y supongo que se debe a que nadie comprende realmente lo que implica.

De hecho, todo el texto es ambiguo a propósito, pero en esencia se trata de poder y control. Y es sorprendente ver cómo todas estas supuestas democracias occidentales aprueban que se les despoje de su poder. Los gobiernos electos, que son los únicos representantes ejecutivos del pueblo, renuncian voluntariamente a sus poderes de gobierno y los otorgan a un organismo no electo ni responsable. Pensándolo bien, ¿por qué harían eso?

Bueno, creo que la respuesta es muy sencilla, y lo descubrieron durante la pandemia de COVID-19. La comisión especial sobre la COVID-19 del Parlamento Europeo se llamaba «Lecciones Aprendidas», pero no buscaba averiguar dónde nos equivocamos, qué restricciones impusimos que no eran correctas, etc. No, lo que buscaban era «¿En qué fallamos al conseguir que la gente simplemente obedeciera?».

Estaban atónitos ante tanta oposición, así que el objetivo era solucionarlo. Porque a nuestros gobiernos les habría encantado imponernos restricciones mucho más severas, pero no pudieron debido a la reacción pública. Como funcionarios electos, se habrían presentado a la reelección en algún momento, así que simplemente tenían que abstenerse de imponer medidas más estrictas o arriesgarse a ser reemplazados. Así que lo que descubrieron es que si le otorgan estas facultades a la OMS, los representantes electos pueden lavarse las manos y decir: «¡Nosotros no les habríamos hecho eso, es la OMS!». En esencia, el Tratado sobre Pandemias busca brindar a los gobiernos una negación plausible. 

– ¿El Acuerdo realmente otorga a la OMS amplios poderes sobre sus estados miembros?

Sí, transferirá ciertas competencias en caso de pandemia. Esto resulta conveniente, ya que la OMS es el único organismo competente para declarar una pandemia, e incluso cambió los criterios durante la COVID-19, por lo que ahora puede declararla cuando quiera. En cuanto lo hagan, entrarán en vigor el Reglamento Sanitario Internacional y, ahora, este Tratado, lo que significa que la OMS establece las restricciones que se impondrán y que los gobiernos que lo ratifiquen estarán obligados a cumplirlas.

Pueden imponer toques de queda, confinamientos, el uso obligatorio de mascarillas o de vacunas. También pueden censurar las redes sociales, decidiendo qué son «noticias falsas» o «desinformación» y prohibiéndolas. Y los gobiernos, debo recalcar, han facultado voluntariamente a la OMS para hacerlo al aprobar estos acuerdos. 

Los dirigentes socialistas que dicen «basta» y ya gestionan en secreto una alternativa sucesoria en el PSOE

ADF International , un grupo global de defensa de la libertad de expresión, emitió recientemente una declaración celebrando la eliminación de los aspectos de censura vinculante de la versión final. Sin embargo, el Tratado fomenta la futura creación de sistemas globales de vigilancia digital.

Bueno, hay un paso muy pequeño entre fomentar algo y obligarlo; el texto está diseñado intencionalmente para ser un trampolín. Han calculado que si dicen de inmediato que quieren obligar a algo, podría no aprobarse, pero si solo «sugieren» o «incentivan» algo, pueden abrir la puerta a futuros mandatos. Solo necesitan declarar una crisis «excepcionalmente» grave, y las sugerencias se convierten en la norma de la noche a la mañana.

Y esta es la estrategia para muchos otros aspectos de este acuerdo, e incluso más allá. Mire el » euro digital «, el proyecto de moneda digital de la UE, que llega en octubre. Dicen que es «voluntario», ya que puede elegir entre efectivo y dinero digital. Pero ¿cuánto tiempo cree que durará? ¿Cuánto tiempo hasta que comiencen a prohibir el efectivo? ¿Cuánto tiempo hasta que comiencen a vincular todos los beneficios sociales o subsidios gubernamentales solo al euro digital?

Ya han comenzado a prohibir el efectivo al reducir los topes de pago año tras año. El siguiente paso es implementar la moneda digital y luego darle dos o tres años, y encontrarán razones para eliminar el efectivo por completo. Es la misma historia con el Tratado de Pandemia.

– La razón por la que me interesa saber si los Estados miembros podrán oponerse a estas «recomendaciones» es que hay un pasaje específico en el texto final (artículo 22) que dice que nada en este tratado debe interpretarse como que otorga a la OMS autoridad «para ordenar o imponer de otro modo cualquier requisito» a los firmantes, incluidos mandatos de vacunación y confinamientos.

No olviden que es mucho más fácil cambiar o enmendar los tratados que conseguir su aprobación inicial. Ese artículo probablemente desaparecerá en unos años, o en cuanto se declare la próxima «pandemia». Para entonces, todos los Estados miembros lo habrán ratificado, y difícilmente irán en contra de la mayoría ni armarán un escándalo por cambiar «detalles técnicos» en aras del «bien común»

. Es una pendiente resbaladiza; siempre empieza con un pequeño paso que parece insignificante en el momento, pero que va sumando con el tiempo. Si fuera insignificante, como nos quieren hacer creer, la OMS no habría presionado tanto para que todos los países lo aceptaran.

– Bien, esto me recuerda al primer ministro eslovaco, Robert Fico, quien dijo que el director general de la OMS, Tedros Ghebreyesus, lo llamó personalmente por teléfono y le pidió que cancelara la votación parlamentaria sobre el tratado. Decirle a un líder electo que no presente una decisión a un parlamento nacional no me parece muy democrático, ni subraya el carácter «voluntario» del acuerdo.

Les dije que no cederían. Ese fue su plan desde el principio: otorgar poderes de gobierno a la OMS, un organismo que no es elegido por nadie y, por lo tanto, no rinde cuentas a nadie. No existe un proceso democrático; el objetivo es excluir a la gente de las decisiones.

Sanchez ofreció a Ábalos asumir los gastos de su defensa y un puesto en una consultora a cambio de su«silencio

Claro que los superricos del mundo, como Bill Gates, pueden comprar su entrada en la OMS y luego determinar si uno tiene que vacunarse con ARNm, usar mascarilla, quedarse en casa, perder el trabajo, etc. Como dije, no cederán. Así que, si tienen que dar un paso atrás, lo harán, pero no se detendrán hasta lograr su misión.

– ¿Cree que los países europeos deberían seguir el ejemplo de Estados Unidos y retirarse de la OMS?

Por supuesto. Como mínimo, a la OMS no le interesa la salud pública. Es solo un grupo de presión de las grandes farmacéuticas. La OMS está tan interesada en la salud pública como la industria armamentística en la paz mundial; así que, en absoluto. En principio, no hay nada de malo en tener una institución para recopilar información y quizás asesorar a los gobiernos de todo el mundo, pero la forma en que lo hacen ahora es ejerciendo poder sobre los estados miembros. Y tienen que hacerlo porque es la única manera de garantizar que las grandes farmacéuticas sigan generando miles de millones de dólares en beneficios.

– Vemos cómo la Comisión Europea hace todo lo posible para asegurar que Ursula von der Leyen eluda la responsabilidad en el caso Pfizergate . ¿Se trata realmente de vacunas y corrupción, o de algo más?

Poder. Están realmente asustados en este momento, porque ven que su poder se les escapa. Si observamos los resultados electorales en los distintos países, los partidos de derecha están en auge. Están perdiendo el control de la narrativa, están perdiendo el control de las elecciones. Están perdiendo el control, así de simple. Así que harán lo que sea necesario para proteger y preservar lo que les quede. Por eso también están impulsando todos estos nuevos mecanismos para censurar el discurso de odio y la desinformación en redes sociales, porque reprimir las voces disidentes es crucial para ellos.

Si quieres implantar una narrativa, debes asegurarte de que nadie la denuncie. Cada voz disidente tiene el poder de romper el ciclo de mentiras y exponer la realidad al público, como el niño que gritó «¡El emperador está desnudo!». Por eso necesitan la censura, porque cada voz disidente contribuye a que más gente vea la verdad. Y ese es el sello distintivo del totalitarismo, por cierto, en el que cada día nos hundimos más. 

 Comparte con tus contactos

¿Conoces algún hecho irregular que quieres que investigue y cuente Impacto España Noticias? Escribe a [email protected]

Comparte en Redes Sociales

Apoya el periodismo independiente y crítico 

 Evite la censura de Internet suscribiéndose directamente a nuestro canal de Telegram, Newsletter

Haz tu Donación

Síguenos en Telegram: https://t.me/impactoespananoticias

Whassapt Impacto España: https://chat.whatsapp.com/DkvQU3OzEzz1Ih524CPUd7

Twitter: https://twitter.com/impactoSumustv

Instagram: https://www.instagram.com/impactoespana?r=nametag

YOUTUBE:https://youtube.com/@impactoespananoticias

Odysee: https://odysee.com/@impactoespa%C3%B1anoticias:a

WhatsApp: 635967726