El efectivo es muy eficiente para transacciones pequeñas. Las transacciones en efectivo son inmediatas, flexibles y anónimas. El efectivo no necesita contraseña y no puede ser pirateado. La utilidad del efectivo no depende de una tecnología que podría fallar (y a veces lo hace, creando enormes problemas).

Afirman que un beneficio de eliminar el efectivo y pasar a una economía digital es combatir el crimen. Sin embargo, el efectivo no es tan conveniente para transacciones ilícitas. Tiene la desventaja para los delincuentes de ser de pequeña escala. Para grandes cantidades de transacciones ilícitas, es necesario digitalizarse. 

El medio ideal para el comercio ilícito de drogas en 2014, por ejemplo, fueron –lo creas o no– los vales de regalo de Amazon . Más recientemente, los blanqueadores de dinero han utilizado sitios de juegos de azar en línea para disfrazar sus fondos turbios.

Por otra parte, el dinero en efectivo ha permitido descubrir delitos. Sobre todo porque, a diferencia de lo digital, el efectivo requiere una transacción cara a cara. En 2021, una red criminal que intentaba lavar dinero en Canadá fue atrapada cuando intentaban depositar grandes cantidades de efectivo en un banco.

Entonces, ¿por qué intentan llevarnos a una sociedad sin efectivo? ¿Y quiénes son “ellos”?

A finales de 2019, Kevin Dowd , profesor de Finanzas y Economía de la Universidad de Durham, escribió un ensayo que fue publicado en la revista Economic Affairs .

Puede consultar los artículos del Prof. Dowd sobre ‘ La guerra contra el efectivo’ en su sitio web AQUÍ . Nuestro artículo está parafraseado de un blog que escribió , publicado en el sitio web del Instituto de Asuntos Económicos (“IEA”), y de su ensayo de 2019 titulado ‘ La guerra contra el efectivo es mucho más que efectivo ‘. 

Su ensayo detalla los argumentos utilizados por quienes presionan por una sociedad sin efectivo y una economía digital y por qué estos argumentos son erróneos, si no completamente falsos. Con 8 páginas, puede parecer desalentador para algunos, pero está escrito en un estilo fácil de leer con amplios subtítulos que pueden usarse como marcadores para continuar donde lo dejó si decide leerlo una sección a la vez. 

Las propuestas para abolir el efectivo fueron presentadas por primera vez por Kenneth S. Rogoff en 1998. Posteriormente, otras economistas y el propio Rogoff las desarrollaron.

Entre los principales beneficios que se alegan para la llamada Guerra contra el Efectivo (“WoC”) se encuentran que ayudaría a combatir el crimen y daría a los bancos centrales margen adicional de maniobra en política monetaria. La política está siendo promovida por una alianza de grandes empresas de pagos digitales, ideólogos del control y bancos centrales.

Las grandes empresas de pagos digitales promueven WoC por motivos comerciales : quieren eliminar a un competidor para poder aumentar las tarifas que cobran por las transacciones digitales. También se benefician de la recopilación de datos sobre nuestros hábitos de gasto, datos que no se pueden obtener si pagamos en efectivo.

El segundo grupo que promueve el fin del efectivo lo hace como parte de una agenda para aumentar el control estatal. Sostienen que el efectivo debería abolirse porque los “malos” (blanqueadores de dinero, narcotraficantes y terroristas) lo utilizan. Sí, los malos usan efectivo, pero el resto de nosotros también. Si deberíamos abolir el efectivo porque los malos lo usan, entonces el mismo argumento se aplica a todo lo demás que usan, incluido el dinero digital, que se usa más ampliamente para actividades delictivas que el efectivo en sí.

El tercer grupo que promueve la WoC son los banqueros centrales. A medida que las tasas de interés han caído, los bancos centrales han visto severamente reducida su capacidad para reducir aún más las tasas de interés. La abolición del efectivo les permitiría superar esta restricción y llevar las tasas de interés profundamente a territorio negativo en sus esfuerzos por estimular la economía.

El punto aquí es que si los bancos centrales intentaran implementar políticas de tasas negativas sin abolir primero el efectivo, entonces la gente cambiaría a gran escala al efectivo para frustrar sus esfuerzos. Por lo tanto, sería necesario abolir el efectivo para obligar a la gente a adquirir activos con tipos de interés negativos.

El uso de efectivo confiere importantes beneficios que el dinero digital no ofrece. Sin embargo, que la Guerra contra el Efectivo nos prive de esos beneficios es el menor de sus problemas.

También amenaza con socavar nuestra privacidad al permitir que se rastreen todos nuestros gastos. Una vez que el gobierno haya obligado a todos a utilizar moneda electrónica que pueda controlar, también podrá controlar cómo la gastamos.

El gobierno entonces tiene el poder de controlar… todo. Puede identificar y bloquear pagos hacia o desde personas u organizaciones que desaprueba. Su control de los pagos sería absoluto y podría utilizar ese control para perseguir a sus enemigos –no importa si son reales o imaginarios– y destruirlos privándolos de su sustento.

Cualquiera que se haya puesto del lado equivocado de las autoridades (opositores políticos, denunciantes, presuntos delincuentes, cualquier persona) puede ser sometido a una “cancelación” y desaparecer simplemente bloqueando el acceso a sus cuentas bancarias.

Un gobierno dominado por fanáticos de la salud podría entonces obligarnos a seguir “recomendaciones” de salud personalizadas determinadas por la última moda sanitaria. Un gobierno dominado por fanáticos ambientalistas podría obligarnos a “salvar el planeta” según los dictados de la última moda ambientalista. Un gobierno dominado por fanáticos religiosos podría impedirnos participar en actividades inmorales para salvar nuestras almas. Las posibilidades son infinitas.

Se podría decir que los gobiernos no actuarían de esta manera. Pero los gobiernos ya están muy avanzados en este camino.

Además de las preocupaciones muy reales respecto del control gubernamental total y la destrucción de nuestras libertades civiles, la WoC amenaza con socavar nuestra privacidad, expropiar grandes cantidades de riqueza legítimamente adquirida, exponernos a todos los riesgos de sistemas digitales falibles, infligir graves efectos adversos a a los vulnerables y permitir a los bancos centrales embarcarse en peligrosas políticas de tipos de interés negativos.

Comparte en Redes Sociales

Apoya el periodismo independiente y crítico 

 Evite la censura de Internet suscribiéndose directamente a nuestro canal de Telegram, Newsletter

Haz tu Donación

Síguenos en Telegram: https://t.me/impactoespananoticias

Whassapt Impacto España: https://chat.whatsapp.com/DkvQU3OzEzz1Ih524CPUd7

Twitter: https://twitter.com/impactoSumustv

Instagram: https://www.instagram.com/impactoespana?r=nametag

YOUTUBE:https://youtube.com/@impactoespananoticias

Odysee: https://odysee.com/@impactoespa%C3%B1anoticias:a

WhatsApp: 635967726