Impacto España Noticias
Los casos, presentados por Pfizer y su socio BioNTech, dependen de si los tres Estados miembros de la UE siguen legalmente obligados a comprar y pagar grandes cantidades de dosis ordenadas en el apogeo de la pandemia — contratos que ahora los críticos dicen que se negociaron en condiciones opacas y desfavorables que hacen responsables a los países por vacunas que ya no necesitan.
Se espera que los jueces belgas dicten un veredicto sobre las disputas con Polonia y Rumanía antes de finales de marzo, con la vista de Hungría fijada para el 16 de abril. Los procedimientos ilustran cómo, años después del pico de la pandemia, las tensiones sobre la adquisición de vacunas han pasado de la planificación sanitaria pública a costosas batallas judiciales, con miles de millones de euros en facturas impagadas en juego.
En el centro de la controversia están los acuerdos de adquisición negociados en 2021 por la Comisión Europea, que aseguró un contrato marco con Pfizer y BioNTech que cubre cientos de millones de dosis.
Una vez acordados los términos generales, los estados miembros individuales se sumaron y realizaron pedidos específicos. Los países argumentan ahora que estos arreglos carecían de suficiente transparencia e impusieron compromisos legalmente vinculantes incluso cuando las necesidades de salud pública cambiaron y se acumularon dosis excedentes.
Una dimensión política de larga data en la disputa se centra en Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, quien participó personalmente en las negociaciones con el director ejecutivo de Pfizer, Albert Bourla. El episodio ha recibido críticas significativas bajo el nombre de "Pfizergate", un término utilizado en Bruselas para describir el escándalo más amplio.
Las investigaciones y acciones legales se han centrado en mensajes de texto secretos intercambiados entre von der Leyen y Bourla, que inicialmente no se revelaron en respuesta a solicitudes de libertad de información.
La Defensora del Pueblo Europea, Emily O'Reilly, acusó a la Comisión de "mala administración" por no buscar ni preservar los mensajes, y una sentencia del Tribunal General de la UE en mayo de 2025 concluyó que la Comisión se había negado erróneamente a publicarlos, reforzando las preocupaciones sobre la falta de transparencia en la forma en que se concluyeron los contratos.
La sentencia de la Corte General subrayó que las instituciones de la UE deben mantener y divulgar documentación relacionada con las decisiones políticas siempre que sea posible, y criticó la afirmación de la Comisión de que los mensajes de texto eran efímeros y, por tanto, no necesitaban ser conservados.
Las resoluciones del Parlamento Europeo han reflejado una profunda inquietud entre los legisladores, con algunos instando a que von der Leyen ayude a aclarar las circunstancias o incluso abstenga de buscar un nuevo mandato mientras las investigaciones y denuncias penales estén pendientes.
Los desafíos legales que ahora se presentan ante el tribunal de Bruselas subrayan las consecuencias prácticas de estas controversias anteriores sobre contrataciones.
La disputa de Hungría surge de su pedido de 2021 de alrededor de dos millones de dosis a unos 19,50 € cada una, con solicitudes adicionales en 2022. Budapest intentó posteriormente retrasar las entregas en respuesta a las interrupciones económicas causadas por la guerra en Ucrania y posteriormente se negó a pagar, exigiendo a Pfizer aproximadamente 60 millones de euros más intereses.
Polonia, que detuvo las entregas en abril de 2022 debido a excedentes de existencias y una demanda disminuida, se enfrenta a una reclamación mucho mayor: la empresa busca cerca de 1.400 millones de euros, más intereses, por unas 60 millones de dosis no entregadas.
Varsovia ha invocado la fuerza mayor en relación con la guerra en Ucrania y ha reasignado fondos que se habían reservado para un posible acuerdo a la atención al paciente, aumentando las preocupaciones sobre el impacto fiscal si el tribunal falla a favor de Pfizer.
El caso de Rumanía surge de su decisión de cancelar la entrega y el pago de aproximadamente 28 millones de dosis excedentes por un valor de unos 615 millones de euros, con representantes de Bucarest insistiendo en que los principios contractuales y de derecho de la UE deben aplicarse en contexto y que "la campaña más amplia de Pfizer para presionar a los países de la UE en la entrega de contratos de vacunas contra la COVID" no refleja el cambio drástico en las necesidades de salud pública desde la firma de los acuerdos.
Pfizer, por su parte, sostiene que los Estados miembros firmaron compromisos firmes en una emergencia global extraordinaria.
En un comunicado, la empresa afirmó que buscaba exigir a los gobiernos "compromisos para los pedidos de vacuna contra la COVID realizados por los gobiernos... en la que Pfizer asumió compromisos sin precedentes en términos de garantías de volumen, producción en Europa y muchos otros aspectos", y señaló su "extraordinaria flexibilidad" para adaptarse a circunstancias cambiantes.
A medida que avancen los procedimientos judiciales, el resultado no solo determinará las responsabilidades financieras inmediatas de tres países de la UE, sino que también puede influir en cómo se estructuran futuras iniciativas colectivas de contratación para evitar disputas similares.
¿Conoces algún hecho irregular que quieres que investigue y cuente Impacto España Noticias? Escribe a [email protected]
Comparte en Redes Sociales
Apoya el periodismo independiente y crítico
Evite la censura de Internet suscribiéndose directamente a nuestro canal de Telegram, Newsletter
Haz tu Donación
Síguenos en Telegram: https://t.me/impactoespananoticias
Whassapt Impacto España: https://chat.whatsapp.com/DkvQU3OzEzz1Ih524CPUd7
Twitter: https://twitter.com/impactoSumustv
Instagram: https://www.instagram.com/impactoespana?r=nametag
WhatsApp: 635967726
